最近在坊间对于《家庭暴力条例》的讨论非常炽热。每次当碰上与同性恋的议题，总会演变出连连不绝的争论，什至在基督教的圈里都出现重大的分歧。
支持平等、反歧视的一方，通常以同性恋为被歧视的小数、弱势一方，所以必须挺身而出，维持公义，更认为这是基督教仁爱的精神。
反对的一方，却被标签为道德极权主义、法利赛人、道德塔利班等等不名誉的组织。
笔者反覆思量，发现一个现象，就是大家讨论的焦点往往不对应，结果造成没完没了的辩论。笔者简单归纳三个重心的问题：一、对同性恋行为的认同；二、对同性恋者的态度；三、对同志运动的看法。不同的人士对以上三个问题可能有不同组合的看法：他可以不认同同性恋行为，但接纳同性恋者的需求；也有认同同性恋行为但反对同性恋运动。
一、对同性恋行为的认同──支持者认为「两个成年人在你情我愿的情况下，选择自己的生活方式、道德标准、性取向，是有绝对自由」。支持者认为反对者以自己的一套道德标准强加在别人身上，是强暴行为。在尊重多元的大气候来说，实在有一定的支持者。就算在基督教的圈里，不认同同性恋行为的基督徒也有支持别人有选择的权利。
这是一个原则、立场完全南辕北辙的看法的争论，肯定没有结论（笔者也同意如果没有圣经真理立场，支持者的说法是有根据的）。但笔者想提出：如果「两个」变成「五个」又怎样？反对的人是否多一点？逻辑在哪里？我相信人们心里是有一套道德标准的，或是有它起码的底线。当这个传统的底线（一夫一妻、一男一女的婚姻制度）被冲击时，争论也同时展开。
二、对同性恋者的态度－无可否认同性恋者在过去的日子曾受过不少的歧视，但凭心而论，今天同性恋者在先进地区被歧视的情况已经越来越少，相反逆向歧视的例子却比比皆是。当讨论一个业主不愿把自己的房子租给同性恋者是否歧视却又是另外一个观点与角度的问题（业主有没有选择租客的权利？）。在香港看见的多是同性恋支持者冲击反对者居多，而且是用不礼貌的手段（如：在教堂湿吻、榆林书店事件等）。基督教提倡的「爱罪人但不接纳罪行」似乎不被同运支持者所接纳，他们什至要求禁止宣扬「同性恋是罪」的圣经教导。
我们当然知道「歧视」同性恋是不对的（因为「歧视」带有负面意思），但不同意是否就是等同歧视呢？小数就是否弱势？相信支持者必须拿出更多如何被「歧视」的证据出来才能成立。
三、对同志运动的看法－当讨论到同志运动时，这就不是个人层面的事了。因为这是整体性、社会性的议题。影响範围广大，包括：社会卫生、公众道德、教育、宗教、婚姻、领养等复杂议题的讨论。未必是小数服从多数，但确实影响大多数人的生活取向。从外国的经验得知，同志运动不会满足于「家庭暴力条例是否包含同性同居人士」或「性倾向歧视法案」，而是誓不罢休的步步进迫达致同性婚姻、领养孩子；什至切底的摧毁婚姻制度（有同运组织直指多元婚姻才是最后胜利）。
前车可鉴，难怪反对者步步为营，有时被人批评为神经过敏、杞人忧天，但我们又如何能保证日后我们不会如加拿大等地方一样被强迫穿上“Gay-Pride Day” 的 T-shirt？或日后讲道、查经要跳过罗马书第一章27节？
就我个人而言，同志运动是关乎下一代福祉的问题。我不愿意看见孤儿院的婴儿被「同性夫妻」领养、也不愿意同运组织到我孩子的学校教导同性恋是一个好选择、也不希望我的孙儿拿着一本「王子与王子快快乐乐地生活下去」的故事书。所以，我不认同同性恋行为、尊重个人同性恋者的选择、但反对同性恋运动－这是我的选择。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.1.7）
