美国大选已经尘埃落定，再加上近日的金融危机，主导了政经界近三十年的右翼思想热潮，似乎正在急速后退。不过，不少保守派还强调，选民其实在社会道德议程中并没有左转，他们特别指出，在这次大选中，再有三个州通过法律，禁止同性婚姻。
在这三个州中，加州禁止同性婚姻的八号提案（Proposition 8）最广为人知，也最竞争激烈，双方都投入天文数字的经费来宣传，华人教会更是排山倒海的来拉票。这提案重要之处，是加州是第一个在同性婚姻合法化后，再通过改州宪法来禁止的地方，这对美国其他的州，什至是加拿大，都会是很重要的先例。虽然我对保守派在竞选时使用了很多不正确资料很不以为然，但也支持而且乐于见到这结果，其中一个原因是引证了全民民主的力量。
但是，加州有另外一个社会道德提案，却并没有通过，这是加强管制堕胎的第四号提案，其他所有州加强管制堕胎的提案也全部失败。一直以来，大家都以为同性婚姻和堕胎是社会道德议题中的连体婴，反对一样就必然反对另一样，支持的也是如此。但是这次大选的结果却令人跌眼镜，而且这趋势似乎是很全国性的。加州的结果特别重要，因为她同时有关于堕胎和同性婚姻的提案在选票上，这明确的证明了选民对这两个议程有不同的取向。
若果以「恶」的角度来看，我认为堕胎比同性婚姻更可恶，同性婚姻是两个成人之间的事情，不会直接影响其他人，但是堕胎却直接杀害一个完全没有能力保护自己的生命。而且性倾向能否改变，还是个在科学上未有定论的议题（有反对同性恋的不断强调性倾向可以改变，但是也有大量相反结论的报告，所以中立的结论是未有定论），但是「不想要的怀孕（unwanted pregnancy）」却已经有非常有效的方法来预防，在大部分情况下，堕胎是没有需要的。常常被引用的强奸个案，也可以用事后避孕方法来处理。（我个人认为生命是从implementation而不是fertilization开始，所以堕胎是谋杀，但是事后避孕却不是，可参注 [1] 和 [2]）
现在美国的选民，却选择禁止「比较小的恶」而不去加强管制「更大的恶」，这是非常悲哀的。但是，为什么选民会这样选择呢？我有一个「政治不正确」的假设，来解释为什么选民有不同的取向：在社会道德议题上，只要不影响自己的利益，选民会乐于站在道德高地，但是，一旦影响到自己的利益，道德就「靠边站」了。禁止同性婚姻，对大部分人，没有任何冲击，因为他们不是同性恋者，而且因为同性恋者是社会中的小数，这也不会影响他们的朋友和家人。
但是，管制堕胎，却随时影响到自己或者家人的利益。研究指出，保守派和非保守派，在婚前性行为方面，其实完全没有分别 [3]，高举「家庭价值」的共和党副总统候选人佩琳，她的女儿也是十几岁就未婚怀孕。当选民投票的时候，考虑到加强管制堕胎，是会对自己或者家人有直接影响， 女的可能会被逼做妈妈，男的也要负责，这时候，自己的利益就淩驾道德考虑了。
另一个解释是资源问题，在今年的选举中，教会将所有资源都放入了反同性婚姻的提案中，所以这些提案获得通过。但是，一个更重要的问题，是为什么教会选择将资源放在同性婚姻，而不放在堕胎上？我过去两个多月参加了多间洛杉机地区华人教会的崇拜，每间都叫人支持第八号提案，却没有见过有一间有提过第四号提案。
个人选择，可以用自私来解释，教会怎样选择运用有限的资源，却需要教会的领袖们反思一下了。
（寄自美国）
[1] 黄国栋《又关我事？——从平信徒的角度来看神学和理性问题》， 一点文化，2004
[2] Collin, FS "The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief", The Free Press 2007
[3] Wilcox, WB "How Focused on the Family? Christian Conservatives, the Family, and Sexuality" Paper for The Russell Sage Foundation in New York City on Religious Conservatives and American Democracy, available at http://www.virginia.edu/sociology/News/HowFocusedontheFamily-wbw-gerson.pdf
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.11.12）
