美國大選已經塵埃落定，再加上近日的金融危機，主導了政經界近三十年的右翼思想熱潮，似乎正在急速後退。不過，不少保守派還強調，選民其實在社會道德議程中並沒有左轉，他們特別指出，在這次大選中，再有三個州通過法律，禁止同性婚姻。
在這三個州中，加州禁止同性婚姻的八號提案（Proposition 8）最廣為人知，也最競爭激烈，雙方都投入天文數字的經費來宣傳，華人教會更是排山倒海的來拉票。這提案重要之處，是加州是第一個在同性婚姻合法化後，再通過改州憲法來禁止的地方，這對美國其他的州，甚至是加拿大，都會是很重要的先例。雖然我對保守派在競選時使用了很多不正確資料很不以為然，但也支持而且樂於見到這結果，其中一個原因是引證了全民民主的力量。
但是，加州有另外一個社會道德提案，卻並沒有通過，這是加強管制墮胎的第四號提案，其他所有州加強管制墮胎的提案也全部失敗。一直以來，大家都以為同性婚姻和墮胎是社會道德議題中的連體嬰，反對一樣就必然反對另一樣，支持的也是如此。但是這次大選的結果卻令人跌眼鏡，而且這趨勢似乎是很全國性的。加州的結果特別重要，因為她同時有關於墮胎和同性婚姻的提案在選票上，這明確的證明了選民對這兩個議程有不同的取向。
若果以「惡」的角度來看，我認為墮胎比同性婚姻更可惡，同性婚姻是兩個成人之間的事情，不會直接影響其他人，但是墮胎卻直接殺害一個完全沒有能力保護自己的生命。而且性傾向能否改變，還是個在科學上未有定論的議題（有反對同性戀的不斷強調性傾向可以改變，但是也有大量相反結論的報告，所以中立的結論是未有定論），但是「不想要的懷孕（unwanted pregnancy）」卻已經有非常有效的方法來預防，在大部分情況下，墮胎是沒有需要的。常常被引用的強姦個案，也可以用事後避孕方法來處理。（我個人認為生命是從implementation而不是fertilization開始，所以墮胎是謀殺，但是事後避孕卻不是，可參注 [1] 和 [2]）
現在美國的選民，卻選擇禁止「比較小的惡」而不去加強管制「更大的惡」，這是非常悲哀的。但是，為甚麼選民會這樣選擇呢？我有一個「政治不正確」的假設，來解釋為甚麼選民有不同的取向：在社會道德議題上，只要不影響自己的利益，選民會樂於站在道德高地，但是，一旦影響到自己的利益，道德就「靠邊站」了。禁止同性婚姻，對大部分人，沒有任何衝擊，因為他們不是同性戀者，而且因為同性戀者是社會中的小數，這也不會影響他們的朋友和家人。
但是，管制墮胎，卻隨時影響到自己或者家人的利益。研究指出，保守派和非保守派，在婚前性行為方面，其實完全沒有分別 [3]，高舉「家庭價值」的共和黨副總統候選人佩琳，她的女兒也是十幾歲就未婚懷孕。當選民投票的時候，考慮到加強管制墮胎，是會對自己或者家人有直接影響， 女的可能會被逼做媽媽，男的也要負責，這時候，自己的利益就淩駕道德考慮了。
另一個解釋是資源問題，在今年的選舉中，教會將所有資源都放入了反同性婚姻的提案中，所以這些提案獲得通過。但是，一個更重要的問題，是為什麼教會選擇將資源放在同性婚姻，而不放在墮胎上？我過去兩個多月參加了多間洛杉機地區華人教會的崇拜，每間都叫人支持第八號提案，卻沒有見過有一間有提過第四號提案。
個人選擇，可以用自私來解釋，教會怎樣選擇運用有限的資源，卻需要教會的領袖們反思一下了。
（寄自美國）
[1] 黃國棟《又關我事？——從平信徒的角度來看神學和理性問題》， 一點文化，2004
[2] Collin, FS "The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief", The Free Press 2007
[3] Wilcox, WB "How Focused on the Family? Christian Conservatives, the Family, and Sexuality" Paper for The Russell Sage Foundation in New York City on Religious Conservatives and American Democracy, available at http://www.virginia.edu/sociology/News/HowFocusedontheFamily-wbw-gerson.pdf
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2008.11.12）
