作为教会领袖，对教友的信仰、生活作出指引，可说是他们的责任。教会今天不单鼓励大家投票，还特别预备有关选举的资料，并呼吁大家参考资料作出投票。教会的心意和预备，令我十分之欣赏。
教会所派发的是「维护家庭联盟、香港性文化学会、明光社」制作的资料（http://www.truth-light.org.hk/main/2008_vote/2008_vote_family.jsp、http://www.scs.org.hk/downloads/080827_votersguide.doc），当中用两页文章指引大家作出选择，再附上候选人对有关家庭议题（关于同性恋和赌博）的问卷而作的回覆。教会这样特意派发的资料，确有很大的感染力，令我重新思想自己的选择。我相信这资料确能影响不少教友的决定，不可轻看。
一、指引文章指出选举不应以「民主」与「爱国」为主要标准，而各候选人关乎民生的议题的取向，都是大同小异，难以分辨；既然如此，基督徒应以候选人的价值取向为标准，选一些价值取向与自己接近的人。因此，参考资料包括一份家庭议题（关于同性恋和赌博）的问卷调查给大家参考。（听来确很有道理，我当以候选人对问卷的回应，作为选举的主要标准！）
二、问卷的回应，最突出的不是候选人的答案是否与自己的相同，因为回应大多与我的标准相近。因此，最突出的是那些拒绝回应的候选人。文章亦特别对他们表示非常遗憾（拒绝回应的一群实在不对，我应避免选他们！）。
然而，当我再三反思，却觉得文章的论调和指引颇有问题，误导成分颇高。
一、文章给人的感觉是所有候选人在「民主」、「爱国」以及民生方面的课题都差不多，所以重视伦理道德的基督徒倒不如以他们的价值观作为选举标准。文章很好的提醒大家要考虑候选人的道德价值观，但误导成分什高。因为，文章有意无意间假设候选人在其他方面都是一样，以致他们的价值观成为唯一的标准。事实上，他们的价值观极其量只是重要的考虑点，他们在其他方面的取向和表现仍是十分重要，不容忽视。
二、拒绝回应的候选人确给人不好的印象，感觉是他们逃避或轻视有关课题，他们比那些与我们想法不同的候选人还要差劲。然而，再认真的想，我自己也经常拒绝回应问卷，因为问卷的引导性很高，亦将问题简单化。所以，拒绝回应的候选人，其实可能更有政治智慧；而倾向基督徒标准的回应，亦可能只不过是投其所好，不能作准。
我相信制作参考资料，用意是好的，但可惜的是，它所建立的可能不如它所破坏的大。这是我个人的看法，或许有错谬。我不怕与大家分享，因为大家看到此文时，选举已有结果了！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.9.9）
