近日观察和思想有关选举的事，尤其教会所谓单一价值的事，即教会只关心（性）道德，我感到好些言论颇为混乱，但却没有人疏理，以下是我的尝试。
主要批评 教会只关心（性）道德
每当有信徒批评教会的政治取向过于关心性道德和家庭价值，就会有信徒提出以下这类反驳：一，要求明光社阵营（明光社、性文化学会、维护家庭联盟）包揽一切政治议题是不切实际的；二，其他社会组织，不管基督教与否，都只是关心某些事，例如同志组织也只是关心同性婚姻、性倾向歧视立法等。三，为何那些批评者自己又没有什么实质的社关活动做过出来？四，明光社阵营也支持民主、人权、自由等价值，香港福音派没有左右之别。
反驳一 要求明光社阵营包揽一切政治议题是不切实际的
那批评应是指向全体基督教，而不是明光社阵营，事实上那是一个对香港教会的整体观察和反省。在数十年来普遍不多涉足政治的香港教会（这判断是明光社阵营同意的），虽近年多有教会人士组织起来，成立机构，但可惜的是，那些机构主要关心的，却只是（性）道德，这难免给教内教外人士感到教会只关心（性）道德。
梁家麟院长认为，「香港教会孕育的不同思想争端，从来没有『大老』摆平，也不靠『和头酒』平息，总之各自发展，看谁发展得最好」（访问报导）。是的，明光社阵营不是「教会中央领导的旨意」，因为没有中央「大老」这回事，明光社阵营只是这个（略为）自由的市场的一个产品，暂时十分活跃和相对地获得很多信徒支持，因此，明光社阵营不代表教会整体立场。然而，面对着教会自由市场竟然产生那么多专门关心（性）道德的机构这个现象，人们当然可以和应该提问，是不是教会普遍太着紧（性）道德，所以出现这现象？如此，这个观察／批评并不是指向某些机构，而是因某些机构的流行而对整体教会作出观察与评论。
为何「教会只关心（性）道德」会被人扯到去以为在批评明光社阵营？恐怕他们有一种「一切都与明光社阵营有关」的思维，可能他们以为明光社阵营完全代表了基督教，又或以为任何人不得绕过明光社阵营来谈教会与（性）道德和社关，因此把任何提出这类评论的人视为明光社阵营的敌人。但他们的偏狭令他们忽略了，很多人对教会和社关的言论，并没有这种明光社阵营中心论的思维，他们只是在谈教会整体偏向，明光社阵营是例子而已，如上段所示。
反驳二 其他社会组织都只是关心某些事
既然原本的批评不是针对某几个机构，反驳说其他社会组织都只是关心某些事，就显得多馀。不但多馀，更自曝其短。香港社会里有大量非基督教机构关心社会里各类事情，而基督教自由市场机制下产生出来的机构却主要关心某方面（不是说没有别的机构，但他们却常被斥为非主流），这个对比倒强化了「教会只关心家庭价值」这批评。
这里亦犯了一个叫做tu quoque的谬误，用广东话来表达，可说是「唔该你骂佢先」。须知道，一位同学没交功课，他不能用「小明也没有交功课」来论证他没交功课是不应该受罚的；杀人犯也不能对法官求情说：「社会里还有很多杀人犯消遥法外，你一日未捉到他们，一日都不应判我有罪。」假设批评者的确像反驳者所想的在批评明光社阵营只是关心（性）道德，反驳者用「别的基督教社关机构也是只关心某类课题」来抵消原本对明光社阵营的批评，就是犯了这谬误。
按我观察，这谬误之流行拜明光社阵营所赐。他们近年在驳斥社会各项言论时，其中常见绝招就是说「别人也是这样，为何你又不批评他们？」由于在教内太普遍，又出自博士之口，所以谬论变成道理。然而，如何界定「别人也是这样」？我们凭什么才能确认「别人也是这样」？要在同一节目或同一文章里各打五十大板才算么？别人在别处说过什么，我们全都知道么？这就像我以前谈过，我们凭什么言之凿凿地把《明报》编辑不刊登明光社阵营人士的文章归咎为他们信奉极端自由主义？
容我补充一下其背后逻辑。这讲法的逻辑可用以下句式表达：「我有做A，但他也有做A，所以你若公平的话，就不应批评我」。假如A是那个「你」认为不对的事，而双方进行A活动的理据相同（例：我们只是想在社会里表达我们的诉求），说话者是无法开脱自己做得不对的罪名的。假如A是「你」认为是对的事，「你」而双方进行A活动的理据相同，说话者才可以借此开脱自己做得不对的罪名。例子：有些信徒认为经常登报反对这样那样是不好的（对此我是同情的），所以，他们有权批评明光社阵营经常如此行，而明光社阵营用「同志组织也是如此」来回应，是无补于事的。原因有二：一，那些信徒也可以不接受同志组织经常登报反对这样那样，二，那些信徒认为要对教会组织有较高的期望，因此理据评核方面有不同标准。
反驳三 为何那些批评者自己又没有什么实质的社关活动做过出来
第三类反驳──「为何那些批评者自己又没有什么实质的社关活动做过出来」──似是在说：「因为你没有更好意见和相关经验，你不应批评」。若然如此，这就像「如果你没有更好政纲，请勿批评某些候选人」或「如果你不懂办学，请勿对学校政策指手划脚」，同是不合理，因为，如果这些原则若是对的话，日常生活里的大部份评论都要先验地被拒绝，什至，明光社阵营也要收声，因为他们无能力提出一套完善的治港理念。
这反驳可能还包含一个弦外之音：「你那么了得，不如你自己弄一个机构出来！」但人们的批评有些是真诚地希望明光社阵营改善，毕竟那是最简便的处理方法。但这反驳却不必要地假定了，他们就是永不改变的了，你有料的就自己弄一个出来。如此意气，不理也罢。这顺便回应了之前在教内报章出现的一句谬话：「不关心社会的人没资格批评明光社」。
反驳四 明光社阵营也支持民主、人权、自由等价值，香港福音派没有左右之别
首先，明光社阵营的支持民主、人权、自由等价值，与其支持（性）道德的活动和表现，有很大差别。有人以为，只要他们能在基督教思想里说得头头是道，把各类价值尽归于基督教世界观之下，便证明了这点。然而，批评者的意思是，他们的活动，尤其那些最鲜明的社会行动，不似有兼顾到民主、人权、自由等价值。举例说，这些并不能因为某些人写一、两篇文章说「我也支持ＸＸ价值」，或举着「性文化学会」的牌参与六四纪念活动，就当是同样地支持了。讨论的焦点根本不是某些人的人格或他们的思想，而是社会现象。
另外，有些论者爱断言说，香港福音派没有美国福音派的左右之分（美式的左与右）。这看似合理，至少，香港福音派不似在政治立场分出了两大阵营。但问题并不是有没有左右之分，而是香港福音派普遍偏右。香港音派没有鲜明政治立场分野反映出两个可能情况：一，香港福音派普遍不关心政治，所以没立场可言，某小撮人爱怎样说，大部份人根本不理会。二，香港福音派里大部份人都是偏右的，所以无法孕育出两个政治立场的阵营。如此，用「香港福音派没有美国福音派的左右之分」来回应，什至暗示香港福音派没有右倾，既不对题，亦误导读者。
结语
本文只是就一些对垒的论点作出思考逻辑上的分析，并无意借此暗示信徒应支持什么政治立场和怎样投票。
（寄自美国）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.9.5）
