近日觀察和思想有關選舉的事，尤其教會所謂單一價值的事，即教會只關心（性）道德，我感到好些言論頗為混亂，但卻沒有人疏理，以下是我的嘗試。
主要批評 教會只關心（性）道德
每當有信徒批評教會的政治取向過於關心性道德和家庭價值，就會有信徒提出以下這類反駁：一，要求明光社陣營（明光社、性文化學會、維護家庭聯盟）包攬一切政治議題是不切實際的；二，其他社會組織，不管基督教與否，都只是關心某些事，例如同志組織也只是關心同性婚姻、性傾向歧視立法等。三，為何那些批評者自己又沒有甚麼實質的社關活動做過出來？四，明光社陣營也支持民主、人權、自由等價值，香港福音派沒有左右之別。
反駁一 要求明光社陣營包攬一切政治議題是不切實際的
那批評應是指向全體基督教，而不是明光社陣營，事實上那是一個對香港教會的整體觀察和反省。在數十年來普遍不多涉足政治的香港教會（這判斷是明光社陣營同意的），雖近年多有教會人士組織起來，成立機構，但可惜的是，那些機構主要關心的，卻只是（性）道德，這難免給教內教外人士感到教會只關心（性）道德。
梁家麟院長認為，「香港教會孕育的不同思想爭端，從來沒有『大老』擺平，也不靠『和頭酒』平息，總之各自發展，看誰發展得最好」（訪問報導）。是的，明光社陣營不是「教會中央領導的旨意」，因為沒有中央「大老」這回事，明光社陣營只是這個（略為）自由的市場的一個產品，暫時十分活躍和相對地獲得很多信徒支持，因此，明光社陣營不代表教會整體立場。然而，面對著教會自由市場竟然產生那麼多專門關心（性）道德的機構這個現象，人們當然可以和應該提問，是不是教會普遍太著緊（性）道德，所以出現這現象？如此，這個觀察／批評並不是指向某些機構，而是因某些機構的流行而對整體教會作出觀察與評論。
為何「教會只關心（性）道德」會被人扯到去以為在批評明光社陣營？恐怕他們有一種「一切都與明光社陣營有關」的思維，可能他們以為明光社陣營完全代表了基督教，又或以為任何人不得繞過明光社陣營來談教會與（性）道德和社關，因此把任何提出這類評論的人視為明光社陣營的敵人。但他們的偏狹令他們忽略了，很多人對教會和社關的言論，並沒有這種明光社陣營中心論的思維，他們只是在談教會整體偏向，明光社陣營是例子而已，如上段所示。
反駁二 其他社會組織都只是關心某些事
既然原本的批評不是針對某幾個機構，反駁說其他社會組織都只是關心某些事，就顯得多餘。不但多餘，更自曝其短。香港社會裡有大量非基督教機構關心社會裡各類事情，而基督教自由市場機制下產生出來的機構卻主要關心某方面（不是說沒有別的機構，但他們卻常被斥為非主流），這個對比倒強化了「教會只關心家庭價值」這批評。
這裡亦犯了一個叫做tu quoque的謬誤，用廣東話來表達，可說是「唔該你罵佢先」。須知道，一位同學沒交功課，他不能用「小明也沒有交功課」來論證他沒交功課是不應該受罰的；殺人犯也不能對法官求情說：「社會裡還有很多殺人犯消遙法外，你一日未捉到他們，一日都不應判我有罪。」假設批評者的確像反駁者所想的在批評明光社陣營只是關心（性）道德，反駁者用「別的基督教社關機構也是只關心某類課題」來抵消原本對明光社陣營的批評，就是犯了這謬誤。
按我觀察，這謬誤之流行拜明光社陣營所賜。他們近年在駁斥社會各項言論時，其中常見絕招就是說「別人也是這樣，為何你又不批評他們？」由於在教內太普遍，又出自博士之口，所以謬論變成道理。然而，如何界定「別人也是這樣」？我們憑甚麼才能確認「別人也是這樣」？要在同一節目或同一文章裡各打五十大板才算麼？別人在別處說過甚麼，我們全都知道麼？這就像我以前談過，我們憑甚麼言之鑿鑿地把《明報》編輯不刊登明光社陣營人士的文章歸咎為他們信奉極端自由主義？
容我補充一下其背後邏輯。這講法的邏輯可用以下句式表達：「我有做A，但他也有做A，所以你若公平的話，就不應批評我」。假如A是那個「你」認為不對的事，而雙方進行A活動的理據相同（例：我們只是想在社會裡表達我們的訴求），說話者是無法開脫自己做得不對的罪名的。假如A是「你」認為是對的事，「你」而雙方進行A活動的理據相同，說話者才可以藉此開脫自己做得不對的罪名。例子：有些信徒認為經常登報反對這樣那樣是不好的（對此我是同情的），所以，他們有權批評明光社陣營經常如此行，而明光社陣營用「同志組織也是如此」來回應，是無補於事的。原因有二：一，那些信徒也可以不接受同志組織經常登報反對這樣那樣，二，那些信徒認為要對教會組織有較高的期望，因此理據評核方面有不同標準。
反駁三 為何那些批評者自己又沒有甚麼實質的社關活動做過出來
第三類反駁──「為何那些批評者自己又沒有甚麼實質的社關活動做過出來」──似是在說：「因為你沒有更好意見和相關經驗，你不應批評」。若然如此，這就像「如果你沒有更好政綱，請勿批評某些候選人」或「如果你不懂辦學，請勿對學校政策指手劃腳」，同是不合理，因為，如果這些原則若是對的話，日常生活裡的大部份評論都要先驗地被拒絕，甚至，明光社陣營也要收聲，因為他們無能力提出一套完善的治港理念。
這反駁可能還包含一個弦外之音：「你那麼了得，不如你自己弄一個機構出來！」但人們的批評有些是真誠地希望明光社陣營改善，畢竟那是最簡便的處理方法。但這反駁卻不必要地假定了，他們就是永不改變的了，你有料的就自己弄一個出來。如此意氣，不理也罷。這順便回應了之前在教內報章出現的一句謬話：「不關心社會的人沒資格批評明光社」。
反駁四 明光社陣營也支持民主、人權、自由等價值，香港福音派沒有左右之別
首先，明光社陣營的支持民主、人權、自由等價值，與其支持（性）道德的活動和表現，有很大差別。有人以為，只要他們能在基督教思想裡說得頭頭是道，把各類價值盡歸於基督教世界觀之下，便證明了這點。然而，批評者的意思是，他們的活動，尤其那些最鮮明的社會行動，不似有兼顧到民主、人權、自由等價值。舉例說，這些並不能因為某些人寫一、兩篇文章說「我也支持ＸＸ價值」，或舉著「性文化學會」的牌參與六四紀念活動，就當是同樣地支持了。討論的焦點根本不是某些人的人格或他們的思想，而是社會現象。
另外，有些論者愛斷言說，香港福音派沒有美國福音派的左右之分（美式的左與右）。這看似合理，至少，香港福音派不似在政治立場分出了兩大陣營。但問題並不是有沒有左右之分，而是香港福音派普遍偏右。香港音派沒有鮮明政治立場分野反映出兩個可能情況：一，香港福音派普遍不關心政治，所以沒立場可言，某小撮人愛怎樣說，大部份人根本不理會。二，香港福音派裡大部份人都是偏右的，所以無法孕育出兩個政治立場的陣營。如此，用「香港福音派沒有美國福音派的左右之分」來回應，甚至暗示香港福音派沒有右傾，既不對題，亦誤導讀者。
結語
本文只是就一些對壘的論點作出思考邏輯上的分析，並無意藉此暗示信徒應支持甚麼政治立場和怎樣投票。
（寄自美國）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2008.9.5）
