读了时代讲场八月四日雁冬临君〈黑白颠倒〉一文，文中作者显然对鼓励消费、和与外傭解约再签来获取税务优惠很不以然，认为这和基督教的价值冲突。我也绝对反对现在的消费文化，更反对剥削寄居的劳工。但是，我对于〈黑白颠倒〉一文中那种「非黑即白」的思维却有点异议。
先说消费的问题，我并没有看过〈黑〉文中的广告，下面只是针对「消费」的讨论。雁君最后也提到「责任消费」这名词，但是却没有解释。在这议题上，我们不一定有什么分歧。
读过最基本经济学的，都会学过 multiplier 这个概念，就是说﹕一个人的消费会成为另一个人的收入，而这第二个人又会消费，成为第三个人的收入等等。所以如果人人都减低消费的话，这连锁反应只会引至社会经济衰退。Max Weber 的清教徒与经济发展假设，就算在几百年前有效（这本身已经受到经济和社会学家的怀疑），今天就一定错误。一个简单的原因是清教徒过的是自给自足的生活，多馀生产力可以用来创造财富，自给自足的社会是没有失业的。但是，在现在的经济制度中，一个被裁员的工人，他有剩馀生产力，也没有可以使用的地方，住在城市中，种菜斩柴的机会也没有。
有一个朋友告诉我下面的经验，正好指出问题的复杂性。在美国到麦当劳，是要自己清洁的，朋友一次到香港，在麦当劳食完自己清洁的时候，一位中年清洁工人对她说：「太太，请不要抢我的工作吧，否则我连这份工也没有，只有去收综援了」。这当然不是说我们应该到麦当劳搞到一塌糊涂，要他们请更多的清洁工人。我们要明白的，是个人的「道德行为」，对别人并不一定有益。
但是在外傭税和合约的问题上，雁君混淆了「解约」和「不履行合约」的分别。从纯合约法的角度，怎样「解约」正是一份合约中最重要的一部分。如果合约说明提前解约再签新约要为外傭提供回家的来回机票，雇主却拒绝这样做，要求外傭放弃这权利，或者更离谱的，例如逼外傭八折支薪、收一份人工却要日间到雇主的商店工作，晚上再回家做家务等等，这才是「不履行合约」。如果雇主和外傭双方同意，在双赢的情况下「解约」再签新合约，这并没有什么道德上的问题。合法但是道德上有问题的，是那些在新例还未澄清时，就不理外傭死活，强行解约，但是又不马上签新约的雇主。但是他们的问题正是他们没有「不履行合约」，所以外傭才投诉无门。
如果真正关心外傭和劳工的福利，基督徒就应关注最低工资、最高工时、公平贸易法、集体谈判权等问题。如果关心的是「不履行合约」这问题，那么，就要多注意有多少雇主不替雇员供强绩金、欠薪关闭公司，却一转身又用另一个名字再开新公司、虐待外傭等问题。更应关注的，是大公司常常会利用「不平等合约」来剥削雇员和谋取暴利，而目前香港的法律制度却对小市民很不利。（美国法律比较容易宣告Unconscionable contract 为无效，Contingency fee system 也让小市民有机会挑战大公司的不合理行为。）
基督教的问题，是信徒太喜欢用一个「非黑即白」的态度来看伦理、特别是社会方面的议题。过去几年，美国右派政客利用基督徒这弱点来骑劫了福音派教会，从而帮忙他们上位，结果令到美国国内国外一塌糊涂，基督教也付上了极沉重的代价。
求主怜悯香港的基督徒和教会，不要犯同样的错误。
（寄自美国）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.8.7）
