艺人裸照事件发生之初，笔者毫不知情，亦无兴趣追个究竟。未几，追踪裸照的青少年愈来愈汹涌，为人父母及教师者为了儿女／学生窥看那些激情照像愈来愈惊惶失措。报章也报道或转载愈来愈多撩情的资讯。此时，我才觉悟事态的严重性，才加紧注意这场风波所掀起的道德伦理、文化风尚问题。
我除了稍加跟进事情的演变之外，阅读了零散的报章言论，还有宗教界人士发表的意见，而有感众说纷纭，或者论述有时不到题，令人无所适从。
《时代论坛》第一○七○期刊登几篇有关裸照事件的专访及文章，激发我用文笔进一步去探索事情的跷蹊。尤其是古斌先生的〈在虚情和虚拟之外：急求虚构世界的公共伦理〉，用了多个含有「虚」字的字眼，成为一组词汇，有助我挑起一连串的论点。若有机会与古斌兄或其他有心人士切磋切磋，看看有何真相可大白，假意可揭示，未尝不是一件好事。
虚拟
事件从开始就有虚拟的成份。照片标签为「疑似」明星的肖像，即是说，照像上用了粉饰的技俩，半遮半掩主角的真面目，却明明显出赤裸裸的性爱什至淫荡动作。这是虚拟的手法，叫人猜测照片中的人像是在进行「过火位」性爱活动的艺人明星，借此加强诱惑人上网看。
虽说是虚拟的景象，却有实在的果效，可见诸网民窥视照片率之剧增。尤有进者，正如古斌引用一位文化学者所说：「虚拟性爱不是假的，是真的，那只不过是另一种性体验。」如此看来，那些虚拟照片的震憾力何其猛烈！
另一方面，出版「疑似」艺人的唱片之娱乐公司报警，照片是「移花接木」而成，半隐半显真人的身分，有犯规之可疑。唱片公司所关注的，恐怕是唱片的销路受影响，多过私隐权受侵犯的道德问题。
警署果然拘捕了一名男子，控他散播不雅或淫亵物品，押狱八个星期再审，可是不久便无罪释放受押者，因警方事前未确定涉及之物品是「不雅」抑或「淫亵」。
总而言之，「虚拟」照片引起一宗又一宗尚待釐清的道德伦理问题以及法律疑点。古斌一文的标题后一半：「急求公共伦理」说得对。不过此外我疑问：私人伦理呢？是不是也急求解答？
虚情
裸照所示的性爱或情欲（希望我没有错用这些词语）与爱情或真爱有何瓜葛？未知多少视众可回答；或者众多视众根本不理会这问题。然而唱片公司刻意为歌星制造纯情或真情的形象。毕竟，她们所唱的歌曲唱出情情爱爱的歌词，不能不表达真挚的感情。「亚娇」锺欣桐（「疑似」艺人之一）出席一个记者招待会之时，一身玉女打扮，为自己有份涉入裸照辩白，她当时「天真、很傻，现在长大了」。那天她有一群歌迷在背后呼叫「永远支持亚娇！」。其后锺欣桐为一慈善筹款会演唱，此次却有不少听众向她喝倒采，并有一千八百宗投诉，说她虚假。可见青年听众之中有人可直觉有所谓真情，别于假情或假意。不少青年本来崇拜某歌星为偶像，但当她（他）们发现明星偶像是一个假象，即时直率表示不满。歌迷崇拜明星为偶像不一定是性欲恋情，可是也有一份真挚的热情，纵使那份情是脆弱的，而粉碎真情的因由莫过于欺骗，骗情就是假情、虚情，那是使有丰富情感的人很难受的。
再回到裸照，片中所示的性爱或情欲有无真情呢？局外人不得而知，也无需预先判断。可以指出的是，没有真情的性爱或情欲不是整全的爱情。换一句话说，虚情而只有性或欲，即使留下情缘，势必带来缠身绕肺的烦恼。当然，反过来说，没有性和欲，亦不可称为完整的爱情。我们可不必辩论世间哪有完整或完美的爱情，但我依然想说，若是虚情，就不留下真情。
这是真情、假情之谜。《红楼梦》的楔子有一句话：「假若真时真亦假。」这是很「玄」的东西，一般人不解这些玄机吧？不如直接问年青人：「你信不信世上有真情？你接受不接受别人对你的假情？」我想，不少青年会作出了当的回答：有真情，不接受假情。成年人呢？老于世故的会支吾以对，既不肯定真情，亦不否定假情。另外，假道学士一族，外表持守贞洁忠信，内里却隐藏庸俗腐朽，在商场政界如此，对男女关系亦如此。
虚伪
说到这里，引入虚伪的话题。话说最近在报章（《明报》）有几位文化人就裸照事件，环绕着「谁需要玉女？」的题目，一呼一应的畅论。评论者是知识分子，既不是赤子青年，亦不是世故老油条。他们喜欢分析，擅于反思，可是在侃侃而谈中兜兜转转好像始终未有调准焦点。
谈论是由玉女的身分问题引发。玉女其实是唱片公司制造的形象。最初发言人（梁文道）不是针对玉女形象背后真人的性道德，而是制造出来的形象所衍生的问题，如形象的可疑处及价值观的紊乱等等。女权运动者也加入讨论，譬如女性受压制、禁欲主义的女性道德观，那些也是值得留意的观点，以补父权社会的盲点。接着另一评论家（蔡子强）也关注形象设计和形象中人物的社会责任，而坚持有对错的命题。什么对错？我初时以为是道德本体（ontological）的对与错（无论是私德或公德），但他的焦点集中于当事人（无论是公关专家或片中的艺人），尤其是于事件公开后，他们的言行对在社会的后果要有承担。一宗教系教授（江丕盛）在承认人心及社会虚伪之馀，亦坚持有所谓对错，如社会良知、家庭整全、品德质素等等，而认定有玉女形象的需要。我几乎认同江教授的观点，只是他似乎受一个无欲、无性、无邪的玉女形象所困绑。我私底下在想，以明星艺人而言，激情、性感、有魅力的玉女〔或金童〕不是有血有肉的玉女金童真象吗？当然她〔他〕们若有性格及气质，则更具吸引力。）
对不起几位学人，以上简短的转述不能尽意传达他们的高见。同时，若说他们未能调准讨论的焦点，可能这是我本人的关注点有所不同。不过，有一点我可毫无疑问跟他们同感共鸣，那就是不能接受虚伪。虚伪是假冒为善，是伪善，比不善更差一着，因为那是欺骗人的假善良。
《红楼梦》楔子的玄句，「假若真时真亦假」，其实不见得是这么玄，可经常见诸色相世界。真情或假情不是不可有，赤子之心可见之，只是赤子之心时刻在变，因此真情与假情亦在变，扑朔迷离。至于老于世故的，他们更难捉摸真情或假情，因为受虚伪所困，他们分不开伪善与真恶，真情变为假情，假情当作真情。不要单责怪狂妄的年青人在胡混，虚伪的成年人自己在分不清真情与假情的世界迷迷惘惘度日。
那么，「虚空的虚空，凡事都是虚空！」（传一2）。难道我们就这样日夜叹息人世的虚无？从新约圣经我们却可进入另一「虚」的境界。「虚心的人有福了！因为天国是他们的。」（太五3）
虚心
与其直接进入这个登山宝训第一福的境界，先看一个关于行淫妇人的故事（约八）。那个故事和艺人裸照的故事有奇异的巧合，所以十分适切地可让我们溜进去。
故事中被捉拿的淫妇（和没有出现的奸夫）是裸照事件中谁人，不言而喻。所要问的是，指摘行淫者的和责备她及行将投石打死她的文士和法利赛人可比为谁呢？他们是今日有教养、有道德观念的家长和师长、德高望重的社会贤达。
今天香港社会有众多人士指摘自拍淫片的男女，不难理解。他们的错过，既然已公诸于世，难以叫社会姑息，他们受责咎由自取。听说照片的艺人广告及唱片业绩急转下降。
最难认定的是耶稣所问：「谁没有罪，让他先投第一块石」，究竟指谁？抚心自问，除了自以为是比任何人圣洁的人，谁敢先投那块石？如此一来，岂不是无法定本来是犯罪者的罪吗，因而释放有罪的人？我想这不是耶稣的意思。犯罪者另有办法来处理。先处理的问题是，是不是有人说自己没有罪？这里的罪不一定是行淫，或自己眼中行淫（私自满足片中的性欲），还有其他的罪过（虽然没有人知道）。其实最重要的，是自以为是、自满自大的罪、没有虚心的罪。
是的，没有虚心就是自满。那是自高自大，自以为是的罪。虚心的另一说法是「承认自己灵性贫乏的人」，现代中文圣经译本将「虚心的人有福了」译为「承认自己灵性贫乏」。有圣经专家说，这是poor in spirit的较正确翻译因此回答耶稣「谁没有罪？」，不一定逐一数算自己的过错，而最重要的是承认自己灵性贫乏。有这样的承认，不用再叹息人生虚空，反而天国丰盛的福分是属于虚心的人了，他们有虚心去承受上帝的恩典。
对不起，我在这里好像传道多过说理。不如引述艺人裸照的男主角陈冠希在记者招待会的自白，承认他是青年人失败的偶像学习典範（"I failed as a role-model for an idol "），并向受伤害的人和全香港人道歉（说Sorry十次以上），最后他请求全港给他一个机会。什么机会？他没有说明。如果他自认他以往的生命是腐败不堪的话，那机会是让他的生命更新。但要看他是否有诚意悔改，又要看谁真的可以给他改过自新的机会。
耶稣当日给行淫的妇人机会不再犯罪，他向她说：「去吧！不要再犯罪。」耶稣今日可否借着讲求道德之馀有宽容量的香港人，让陈冠希和其他有诚意改过的淫片伴侣有机会去自新？谁可确定──或否定？
我无意，亦无把握，说服分析裸照事件的学人或评论家（基督徒或许是例外）．不过我找到一些可用来解开一缕乱麻的线索，在这里披露给大家看一看，尚望有人帮忙供给更多线索或诀窍。
