曾在尖沙咀港铁站内被一大型广告所吸引。该广告的主题为「买嘢搭棵树：为香港市区植树」。购物消费跟环保，在内容上是对立的东西，但时下的消费模式及广告之想像建构，却把它们拉在一起，目的呼之欲出，就是要你多去消费，令你在消费时对环保问题无忧之馀，还披上一件正义外衣，使你在种种负面对消费意义的批评下，得以理直气壮地说：「我正在支持环保并建设美好香港！」
整个广告的设计是把消费中的一些内容从消费中除去；说得细致些，就是把消费的不好或令人不安的成份剔除，情况就好像去除咖啡因的咖啡（decaffeinated coffee）、含有泻药成份的巧克力和无性的虚拟网络性爱游戏一样；但「净化」过后的咖啡、巧克力和性爱还能否再称为咖啡、巧克力和性爱？充其量，这一切都要在「添加」一种「去除」的因素作为前缀来描述及命名方可。
把环保（植树）作为消费的新噱头，当中要除去的不环保内容实在太多也太大了。Susan George在她的着作Another world is possible if...里指出，Eco-nomy（希腊文：oikos-nomos）应为Eco-logy（希腊文：oikos-logos）服务，因为前者专指管理的法则，但如何管理的参考，则应由后者这个管理的场所主体来釐定。然而目下全球的运作都在一种倒置中发生。除了全球一体化常谈的市场竞争与私有化外，另一促成Eco-nomy（经济）与Eco-logy（生态）关系倒置的强力词汇‘deregulation’，也为消费／经济中的破坏环保行为作进一步的掩饰。新自由主义经济学家们喜欢将‘deregulation'这字解作为「除去一切法律及规範，使天然环境资源免受外来因素侵扰」；但George指出，这个意义很快就成为跨国大企业用作肥己的托词，所要保护的不是资源而是企业的利益，所要去除的不是对环境构成的障碍而是对企业发展的不利因素。由此可见，在全球化下谈环保，特别由企业来谈环保时，往往存在着颇大程度上的不公义。在「买嘢搭棵树」的主题下，树虽是植了，但更大的环境破坏也在同步发生，埋单计数，植了的树未能弥补在消费过程中所产生对环境的破坏。
把两个本来对立的东西强力地放在一起，所可能产生的后果不是这个吞下那个，便是那个消灭这个。在「买嘢搭棵树」这榥子中，明显是消费把环保消灭。就是因为商号为你提供了一个助你从自然环境破坏中开脱的借口，你便能在运用这种建议的形式去消费时，不需要再去思考环保的责任了，因为有人已为你思想了这个问题，也为你完成了这个责任。这里存在着一种条件性的关系，以支撑着「买嘢搭棵树」这意识形态得以继续运作畅顺。这条件就是你要依着商号所设定的模式，装作在消费时真的也在参与环保。就好像你到超市买东西，货品上写着「免费送你30%」。就是你明明知道那30%的免费并非真正的免费，因为至少你不会以它的字面意思去看待它，拿走那30%那走，剩下那原来的在货架上。这个假装的不知，仍然以一种如获额外利益的态度跟其馀的亲友互相分享，不多不少地在商号预先设定的游戏模式内做出恰当的反应。
激进一点，把「买嘢搭棵树」中的环保成份突显出来，我们便更进一步地看到事情的底蕴。我们只需将句子的前后位置互调，便得出「植树要买嘢」之类的句子。这便是整个广告要推演出来的真相和要说的东西。换言之，依着这个真相来说，你要环保吗？你便要消费！对于这种意识形态的作用，我们可以回到「买嘢搭棵树」这仍半带修辞粉饰之中，装着很享受这种崭新的把环保融入消费的生活模式。但面对着那潜在地禁戒我不要去思考，并将环保限制于消费这窄小及不合理的空间的情况下，我所能对这种必须消费式的环保的回应就只有：环保？No, Thanks!
