艺人私照事件随着陈冠希之道歉声明后，逐渐从广大市民的生活中淡出。事件之所以（稍为）平息，原因有三：
第一是照片的广泛流传因为陈冠希宣称自己为照片版权持有人而快速停止，可见香港政府在强力的版权意识教育下所收到的效果，竟令网络共享互通的方便门的开关也能左右。大家生怕侵权被起诉，而忘了早前网民们上街批判警方选择性执法时，其所指向的除了是那句「管有照片也犯法」的挑拨性说话外，核心问题仍是针对这种发生在网络世界中的分享权责灰色地带之解释与运作。
第二，陈冠希作为拍照人及相中的男主角，也是事件的关键人物。在相片流传的初期，他已是大家关注的中心。由传媒至艺人，差不多同一口径要求他出来解释事件。而一众相中女性，大家「关心」的是这事对她们的婚姻和星途的影响。陈冠希之解释及道歉，某程度成为这件事件的目的地。既然目的地已到，大家也是时候把眼球转移至别的事上。而媒体中的创作人（记者们）也继续苦着找新的话题抄作。
第三是相片的流传已到达一个饱和点，要流传给朋友的已透过各种共享的平台分享了，要看的人也应看过，没兴趣没时间心力看的人，也不会感到有什么损失。当青年男女都有好几张「闪卡」傍身的时候，再也没有任何进一步的发放及分享问题，好奇八卦已过，除非有新相再度上载，否则便没有资源供谈论。
其实，艺人私照事件发展至今，值得讨论的可能不是教育的内容，而是教育本身；不是性道德的卫生问题，而是性本身；不是新旧两代的问题，而是要深究整个社会面对因网络虚拟真实发展至今的种种现象。
自农历新年假期快将结束时，社会传媒教育界已提出，在开课之时，首要任务便是尽快跟学生讨论艺人私照事件（他们早已以「不雅」、「裸照」这相对于「淫照」、「欲照」没有那么落骨的说法给事件定性）。如此高调子的诉求，必然是带着一种极重的意识教育在内，所指的是要教育学生们认识照片的非道德性、传媒报导手法的不当失真及传阅相片会造成损害他人等等。从这一篮子标准罐装教育目标与内容出发，我们换来的必然是从电视电台中听到中学生们对课堂讨论完毕后的标准反应：表示对事件有更多认识，发现此行为会损害别人。
在我们没有能力不上学校，并被要求参与通识教育之际，为教育作一点反省我想倒是需要的，照片事件我想恰好为我们提供了这样的一次机会。就这次事件我们要问的，是社会对教育的理解是否过份狭窄，认为大部分教育的责任仍落在家长教师学校里？虽然我们已将互动、学生为本常挂在口边，但我们也心知肚明问题的答案是肯定的。要为此作松绑，其实没有我们想像中难，因为我们只要接受一个事实便是了，那就是学生有其思想，有其主见，他们也在运用着其思想与权利。以照片事件为例，学生们已在农历假期间纷纷跟家人好友各抒己见，他们其实在进行着一次全民性自发的性教育。家长教师们不要以为我们可以改变他们，将我们所谓「不雅」的性生活取态从他们的脑中删除。其实朋辈间对性的幻想及吹嘘不一定会导致性滥交普遍化，他们说着讨论着的至行动，中间有一条难以逾越的鸿沟在制约着的！况且难得的，家长们也多兴致勃勃地在家中跟子女一起睇相片谈性经。如此的校外教育着实是从生活出发，归回教育之本。
教育不是依杖教案教学目标等课程需要而落实，更多时候它是由寻常生活中去发现事物，并与之产生关系。这岂不是社会及家长们常常批评教育所带来的问题时所关心的吗？我们大概忘记了现今教育制度那「度身订造」所造成的恶果给带给我们的痛苦了。当我们要求就艺人私照事件提出一种校方要进行道德教育的要求时，我们可能还要问，为什么要如是教导？推行如此的道德教育是否真的令社会和谐美好一些？没有性的世界，或将性不问因由地视为禁忌而立即抽起的教育，会否带来更多性障碍及对性这人生需要的贬抑？现在有人提出教授正确的性知识，那究竟是怎样的一回事？是再一次抽空地从医学和公共卫生角度看？还是应考虑各类文化因素如何生成今天对性的理解与局限？在整件照片事件中，第一样给掏空和抹黑的不是陈冠希，也不是相中的一众女性，而是性本身。我们不难看到，我们把它抽走以后，仍借它生产出种种诸如性教育、道德教育及批判的东西；如此，应要正视的东西我们因禁忌而忽略了。性，在香港这个地方，我们从近年的《东周刊》事件、《中大学生报》事件、要求圣经送检事件，至今次的艺人私照事件，屡屡错过去追问及讨论我们要一种怎样的性教育这问题。
除了性的议题外，就艺人私照事件所触发的，还有一种新旧两代转变与不合的观点。这种观点看似不证自明，但其实把事情置于简单二分的关系中，实在构成了一种错误的对立，结果是把子女跟家长对立起来，把利用电脑互联网科技的视作掌握世界的秩序，而把依靠出版文字作认知媒界的人看为老套落后。没错，资讯科技发达所带来认知事物的习惯确实跟过去有所不同，但以懂得使用资讯科技为前进为好这种价值判断，在这次照片事件中已透露其限制，因为在操作使用科技时的伦理问题，威胁的不单是现有的社会价值，还震动到使用科技者族群本身（如何真的这族群？！）。在这样流行的二元对立关系中，我们要问的是，谁是对立中的受害者？谁又是倡导并得益的人？科技发明与使用本身已嵌入了相当的价值在其中，把科技视作中性，然后带出能使用与否作为矛盾所在，一方面扭曲了事情，二方面把原有存在于人与人之间的不同价值排拒。谁敢说不懂操作电脑的家长们就没有跟年青子女沟通的渠道？谁人使风险和困难加诸于社会意识之中，而造就出「电车男」只能在网络内找到自我身份与安全感？（这是英国坎特伯雷大立教威廉斯近日所说的观点）生命从来就不是决定于懂得使用互联网与否，把科技提升到一个足以将人分化与对立的层次，只会进一步把人性压缩为一个个键盘操作员。提升操作员为新人类的言论，毋视的是日常生活传统智慧的价值。
还看今天的社会，在走资讯科技的大道上，已有不少低收入低技术的工种被逼关门大吉，当中的工人随着社会意识的转变，个人的身份价值也面对危机，「没用了」成为他们对生存境况的描述。如此的社会分化，罪魁祸首大概便是我们毫不思量地对社会必要走狭义「知识型」经济方向不可的全单照收。今天价值的旁落，不是性道德的败坏，而是我们满腔热诚去维护性道德时所忽视的社会公义。
（http://www.christiantimes.org.hk，2008.2.29）
