陈冠希道歉了。事件是已告一段落，还是留下了大堆香港未有正视的社会伦理议题？
「淫照门」事件，掀起一连串真真假假的讨论和争论。由相片是否造假，到阿娇是否虚假，当中还穿插假新闻和假光碟，还有真相专辑让你看真看清每幅照片，和陈先生的「好戏」演出。
淫照扩散，比田鼠还难捕捉，我们才忽然惊觉，原来互联网那么powerful，原来那个虚拟世界不是虚的，是实的，它实实际际烧到身上。虚拟世界的虚，并没有令它免于公共伦理。看过梁文道在《am730》谈网络空间怎么推翻传统的公共域和私人域的区别，莫名奇妙。只想一问梁兄，大学里搞的「千人宴」或是一条千人邮轮，是公共活动还是私人活动？网上论坛，一直有一个「公开」但不「公共」的形象，只是到了今天，社会才惊觉网络原来参与了公共空间，要规管它也就是因为它烧着了公共空间。与其把网络视为一个静止的本质，不如考虑它实际的应用是怎样一直在转变。世界在变，Net在变。
法国文化学者维希留（Paul Virilio）就曾说过，虚拟性爱（cybersex）不是假的，是真的，那只不过是另一种性体验。网络是虚拟的，但网络经验却是真的。在今次事件中，公众才发觉，原来网络世界不是属于网民的私人聚会，而是一直在塑造着公共空间的。警察封铺拉人，无端闯入私人聚会，网民因此发怒了。只是，当公众的镜头向着这个聚会，却有人跑出来做一个问候手势，那不正是要跟公共空间对着干吗？连网民也认定「奇拿」是挑战警方，那是网络世界自认要踩场，要踏入公共空间的一种姿态。当巨大的网络世界在塑造着（摧毁着）公共空间的种种，难道我们没有理由谈论网络伦理和网络法治吗？
至于阿娇的天真很傻言论，喝倒采声四起，有人说是因为她虚伪，但说得准一点，那是因为她逃避责任，没有欣宜近日说的那句话：要做一个负责任的女人。阿娇的责任是什么，借用梁兄在另一篇评论（〈谁需要玉女？〉，《明报》二○○八年二月十七日）里的话──「社会文本」，「阿娇」是一个由唱片公司、传媒、「粉丝」和大众共同建构的形象，而阿娇就有一个要在这个形象建构里尽的责任。
一直以来，艺人都负有公众责任（至少这是香港的情况）。纯情的形象，唱片公司建构出来，观众又受落，各人机构又找这个艺人拍广告、做代言人，唱片公司和艺人的回报是知名度和实质进帐。「阿娇」犯的错，就是没有为修补这个形象做公众要求的事，她的话（或者公关安排给她说的话），无疑是想接续她的天真傻气。可是，公关公司接错位了，把天真很傻接到那些照片上，果然移花接木，连观众心目中的天真很傻也搞砸了。
梁兄以为那种受骗的怒忿，是因为大众心目中的玉女形象垮了。也许，那是那一千九百宗投诉的情绪所在。但对于别的大众，那是指唱片公司和阿娇，把公众委托给他们的天真纯真教化青少年的责任完全推掉了──那个他们赖以发财，长做长有的教化功能──而且还当作什么事都没有发生。这时候，这个天真和很傻就很虚伪了。
没错，阿娇的纯情是社会建构，但那里不只唱片公司艺人歌迷会，还有公众，还有家长教师和传媒，这个社会文本中公众比梁兄所想像的要主动得多。
有人会说，我们要教育年青人不要对偶像抱太大期望，只是，我们应该明白，娱乐圈就是一个想像和期望的工业。进一步说，大凡娱乐圈、公关、政治，就是表演的艺术。表演不是坏事，我恐怕当民间知识分子们，用真诚和虚伪来评估每一件事情，结果只在香港的每一个角落看到虚伪，大概连三姑六婆见面时说的客套话也是虚伪。当各界高官都跑出来为肥肥过世惋惜，我们一样可以合理地怀疑那又是一次转移视线，用怀念之情打动香港人，淡化近日歪风。只是我要问，如果没有人否认这种用意呢？这件事就因为是计算的而变成虚伪吗？又因为是虚构的而没有社会价值吗？
我们必须重估虚伪，也重估虚拟。「开心果」是肥肥的形象，我喜欢这个形象，即使那是建构出来的，因为她这个虚构形象带给我们的开心是真的，正如一套虚构电影或一本虚构小说，带给我们的快乐是真的。当某些传媒早阵子要撕破它（大概同一本杂志今天又为她附上永远怀念悼念特辑），要给我们一个丑陋的「真面目」，我不晓得那里有什么真相带了给我。当一个艺人，除了属行内的演员道德，还要向着社会的公众伦理，那个伦理不是要真诚，而是好好演好他／她的（虚构）形象。
网民，艺人，公关，传媒，谈论他们，在真诚虚假以外，我们也许需要换一套适合虚构世界的新词汇。
