陳冠希道歉了。事件是已告一段落，還是留下了大堆香港未有正視的社會倫理議題？
「淫照門」事件，掀起一連串真真假假的討論和爭論。由相片是否造假，到阿嬌是否虛假，當中還穿插假新聞和假光碟，還有真相專輯讓你看真看清每幅照片，和陳先生的「好戲」演出。
淫照擴散，比田鼠還難捕捉，我們才忽然驚覺，原來互聯網那麼powerful，原來那個虛擬世界不是虛的，是實的，它實實際際燒到身上。虛擬世界的虛，並沒有令它免於公共倫理。看過梁文道在《am730》談網絡空間怎麼推翻傳統的公共域和私人域的區別，莫名奇妙。只想一問梁兄，大學裡搞的「千人宴」或是一條千人郵輪，是公共活動還是私人活動？網上論壇，一直有一個「公開」但不「公共」的形象，只是到了今天，社會才驚覺網絡原來參與了公共空間，要規管它也就是因為它燒著了公共空間。與其把網絡視為一個靜止的本質，不如考慮它實際的應用是怎樣一直在轉變。世界在變，Net在變。
法國文化學者維希留（Paul Virilio）就曾說過，虛擬性愛（cybersex）不是假的，是真的，那只不過是另一種性體驗。網絡是虛擬的，但網絡經驗卻是真的。在今次事件中，公眾才發覺，原來網絡世界不是屬於網民的私人聚會，而是一直在塑造著公共空間的。警察封舖拉人，無端闖入私人聚會，網民因此發怒了。只是，當公眾的鏡頭向著這個聚會，卻有人跑出來做一個問候手勢，那不正是要跟公共空間對著幹嗎？連網民也認定「奇拿」是挑戰警方，那是網絡世界自認要踩場，要踏入公共空間的一種姿態。當巨大的網絡世界在塑造著（摧毀著）公共空間的種種，難道我們沒有理由談論網絡倫理和網絡法治嗎？
至於阿嬌的天真很傻言論，喝倒采聲四起，有人說是因為她虛偽，但說得準一點，那是因為她逃避責任，沒有欣宜近日說的那句話：要做一個負責任的女人。阿嬌的責任是甚麼，借用梁兄在另一篇評論（〈誰需要玉女？〉，《明報》二○○八年二月十七日）裡的話──「社會文本」，「阿嬌」是一個由唱片公司、傳媒、「粉絲」和大眾共同建構的形象，而阿嬌就有一個要在這個形象建構裡盡的責任。
一直以來，藝人都負有公眾責任（至少這是香港的情況）。純情的形象，唱片公司建構出來，觀眾又受落，各人機構又找這個藝人拍廣告、做代言人，唱片公司和藝人的回報是知名度和實質進帳。「阿嬌」犯的錯，就是沒有為修補這個形象做公眾要求的事，她的話（或者公關安排給她說的話），無疑是想接續她的天真傻氣。可是，公關公司接錯位了，把天真很傻接到那些照片上，果然移花接木，連觀眾心目中的天真很傻也搞砸了。
梁兄以為那種受騙的怒忿，是因為大眾心目中的玉女形象垮了。也許，那是那一千九百宗投訴的情緒所在。但對於別的大眾，那是指唱片公司和阿嬌，把公眾委託給他們的天真純真教化青少年的責任完全推掉了──那個他們賴以發財，長做長有的教化功能──而且還當作甚麼事都沒有發生。這時候，這個天真和很傻就很虛偽了。
沒錯，阿嬌的純情是社會建構，但那裡不只唱片公司藝人歌迷會，還有公眾，還有家長教師和傳媒，這個社會文本中公眾比梁兄所想像的要主動得多。
有人會說，我們要教育年青人不要對偶像抱太大期望，只是，我們應該明白，娛樂圈就是一個想像和期望的工業。進一步說，大凡娛樂圈、公關、政治，就是表演的藝術。表演不是壞事，我恐怕當民間知識分子們，用真誠和虛偽來評估每一件事情，結果只在香港的每一個角落看到虛偽，大概連三姑六婆見面時說的客套話也是虛偽。當各界高官都跑出來為肥肥過世惋惜，我們一樣可以合理地懷疑那又是一次轉移視線，用懷念之情打動香港人，淡化近日歪風。只是我要問，如果沒有人否認這種用意呢？這件事就因為是計算的而變成虛偽嗎？又因為是虛構的而沒有社會價值嗎？
我們必須重估虛偽，也重估虛擬。「開心果」是肥肥的形象，我喜歡這個形象，即使那是建構出來的，因為她這個虛構形象帶給我們的開心是真的，正如一套虛構電影或一本虛構小說，帶給我們的快樂是真的。當某些傳媒早陣子要撕破它（大概同一本雜誌今天又為她附上永遠懷念悼念特輯），要給我們一個醜陋的「真面目」，我不曉得那裡有甚麼真相帶了給我。當一個藝人，除了屬行內的演員道德，還要向著社會的公眾倫理，那個倫理不是要真誠，而是好好演好他／她的（虛構）形象。
網民，藝人，公關，傳媒，談論他們，在真誠虛假以外，我們也許需要換一套適合虛構世界的新詞彙。
