法律改革委员会最近提交《出任陪审员的准则》谘询文件，其中建议目前某几类获豁免出任陪审员的人士不获豁免，却可改为在个别情况下申请免任陪审员。笔者认为文件有关新的豁免建议，涉及医生与神职人员两大专业，值得商榷。
回望历史，专业（profession）此字原指向「信仰的公开宣告，并随之而有的顺服。」早期的专业人士，只有神职人员（牧师、神父等）、律师与医生等。其后因应社会的演变，不同行业的员工走在一起，组成「公会」团体，自订规则，争取其专业地位的认受性。经过若干年后，差不多所有行业之从业员皆称作「专业人士」（professionals），于是专业已失却了原本的严谨要求，反而只偏重于该行业的特殊知识与技能。从历史发展看，公认的「专业人士」（律师、医生、牧师） 在社会受敬重，不仅因着其特殊知识与技能，更因为这些「公职」有其道德的严谨要求，且他们各自对社会有其专业贡献。
对公众造成不便
谘询文件建议《陪审团条例》中列明批准豁免某些人士出任陪审员，其一理据是「可能会对公众造成重大不便」，而医生及神职人员所作的正是「救急扶危」，遇上突发的疾病与死亡，正须要医生及神职人员在场提供适切的服务。笔者不否定多元社会中，不同行业有其社会责任，而出任陪审员也是公民责任之一，但医生与牧师本身对社会的最大责任，就是回到其首要的职责。现今医生与牧师一般工时什长，随时因应急需而要履行职责；倘若社会需要医生牧师作陪审员，只会令服务需求者得不着所需的专业服务，造成不便。
与牧职信念不符
就神职人员而言，另一有力理据是「出任陪审员与该人的原则或信念不符」，试看基督教内宗派林立，有些基于信仰理解，拒服兵役或出任公职，也不少修道院的神职人员看其召命是祈祷默观，奉献一生专志于事奉上主，如今政府要求出任陪审员明显有违这些神职人员的召命。如牧师的信念是不杀害生命，反对死刑 （本港于一九九三年修订法例，以终身监禁作为最高的刑罚，正式废除死刑。）现今要求牧师扮演可判决犯人生死事宜，牧师因其个人信念或良心不安，拒绝出任。
牧者的道德价值
文件又提出「该人从事涉及司法的工作，因此可能会有偏见或令人觉得他可能会有偏见」，试问在刑事案件中，就陪审团人选的确定，由于控辩双方的代表律师可以反对某些人士出任陪审员，很大可能不会挑选神职人员为陪审员，不是因为牧师本身对事物存在偏见，只因对生命尊严的立场，凡案件涉及堕胎、安乐死、性伦理等，神职人员的信仰立场就被大众视为某程度的成见。神职人员重视关怀弱小、款待外人及新移民，在任何诉讼上有可能选择维护弱势者的权益，即或这些意见与主流相违。神职人员对真理与公义，自有其执着，拒绝妥协，现把这些公义倡导者放在陪审团内，只会使陪审团意见更不一致。牧师个人或宗派的伦理立场，更可能影响其他陪审员（特别是信徒）的判断，使人认为有不公平的裁决。
造成牧养的困难
最后，文件认为可获豁免的理据是「该人出任陪审员可能会对他造成过度困难或极度不便」。英、美、加、澳等国就神职人员是否豁免担任陪审员，已有不少的讨论，可供参考。澳州新南威尔斯于二○○七年就陪审团检讨文件《117 (2007) - 陪审员挑选》，经讨论后认为神职人员仍然获得豁免，乃基于牧职有些时候要为有需要人士提供适切的关顾，而这些是在保密与敏感的空间下进行。牧者什至要为案件的受害者及家人亲友、涉嫌加害者及家人亲友，提供适切牧养关顾，一旦牧者出任陪审员，带来身分与角色的冲突。堂会牧者与教徒之间的牧养关系，讲求信任，遇上突发事故，不是随便找另一位牧者就可替代的。
结语
法律改革委员认为可获豁免的四项理据，正是笔者认为神职人员不宜出任陪审员或立法会议员的合理解说；历代智慧与普通常识告诉我们，把神职人员与医生放在豁免出任陪审员的类别。倘要因应个别情况而作出免任，也是费时费事，多此一举。笔者强烈反对法律改革委员会就《出任陪审员的准则》谘询文件，就不同专业一刀切的做法，不豁免医生与神职人员，只会适得其反，加增司法部门行政方面的负荷。
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.2.1）
