资料库 > 昔日讲场

在一○四一期，有关启文博士的〈期盼包容的世俗社会，呼唤温和的自由主义〉¹和徐济时牧师的〈道德塔利班现形〉²同喊冤枉，申说他们不是道德塔利班，并且，徐君指斥传媒人吴志森所为是「小人之举」。笔者认为背后有些想法不正确。篇幅所限，本文只回应徐文。

一、徐对吴的批评

徐认为吴有份出席的「谁是道德塔利班」讲座里，人们「总算是君子之交」，没有「暗箭伤人」或「背身唱说」。然而，吴在「会后十二天就……作出示範，令人失望」，因他在《明报》写过两篇文章³，挖苦「性道德洁癖机构」！徐认为这冲着明光社来，他认为吴应当列举事实，让公众评理，「无须背后作此小人之举」。徐认为「近年基督教界刊报之言都是以科学、事实、专业来讲道理」，媒体才是霸道。徐又批评吴既失记者专业操守，又失风範。徐虽表现得冷静，但行文语气足显其气结。承认自己不快没问题，动气时不要乱骂才是重要。

二、吴没有小人之举

笔者有出席那次座谈会。吴声明他没有用过「道德塔利班」一词，也不敢为这词下定义；他只是关注淫审处的标准是否太主观，若然，他担忧道德审查会轻易出现。另外，吴并没有承诺以后不批评明光社。还有，回应他的蔡志森答不对题（见下段）。那么，吴在会后忠于自己的经验和观点，认为明光社阵营理据薄弱，并挖苦这些人，有何不诚实或小人之举？

为何笔者经常针对这个答不对题？因为明光社阵营常自诩理性，但连这样一个简单对答也无法处理，令人猜疑他们的理性只为自己议程服务。别人认为动辄投诉会削弱理性沟通，但蔡志森只懂不断重覆一些不相干的话，到一个地步梁文道也能侃述：「每当遇到批评，『明光社』总干事蔡志森老是喜欢强调他们也有言论自由，而『投诉的自由也是一种言论自由』」。梁早就指出这回应不恰当：「言论自由的首要目标难道不是在公共领域里交流意见，互相辩论吗？」（〈淫审处是怎样被骑劫的？〉⁴，《明报》，五月。按关博士的分类，这个对宗教人士的沟通意愿算为温和自由主义吗？）梁文道在《明报》说过，笔者在《时代论坛》的〈信仰应当以崇高理念感化社会〉⁵说过，吴志森在会中说过，但是明光社阵营的人却总不正视。不独如此，他们继续宣称自己很理性！

言归正传，为何徐竟会认为吴挖苦明光社是不君子？不君子者，可会是明知道没理由还要做下去，以致屈枉别人。那么，恐怕徐君一厢情愿地以为只要人们稍为一听，就会心悦诚服地认为明光社阵营是何等理性和拥有真理（姑且暂定这为真）。

三、徐文用意何在？

整个事件跟徐文题目〈道德塔利班现形〉有何相干？徐文另一主线是抱怨传媒欺压宗教：「吴君在电视、电台和报章雄霸舆论地盘，比起苦求媒体转载我等言论，谁可以更霸道呢？」

吴文虽有取笑道德洁癖者，但其主旨为批评淫审处标准过份主观，这没有涵衍打压宗教团体的公共空间发言权。再者，若论挖苦刻薄，吴志森、陶杰等专栏作者什么人都会挖苦的，不见得特别喜欢挖苦明光社。诚如陶杰在一个港台节目里说（大意），英国文学多有讽刺挖苦，倒是中国人常耿耿于怀。

由此可见，徐显然在借题发挥。借题发挥不一定不好，但屈枉别人就不好。须知道，这观点与吴所为是否君子完全无关。吴有今天的资历和专栏，多少是凭自己才干和努力获得吧！现在他只是取笑明光社，就被指为「雄霸舆论地盘」？究竟谁才是霸道？

当然，笔者知道明光社阵营一个观点是，长期以来社会被世俗化思想影响，所以在公共空间里倾向拒绝尊重宗教人士的言论。然而，不是任何事都可以强行套入这论述的，以吴为例，他在文章和在座谈会里均没有表达过高举自由及压逼宗教的意思。看来，把吴文视为自由主义者，才是徐光火和抽着吴君骂的主因。可惜这是胡乱入罪。（类似讨论请参拙文〈都是你的错！谈基督徒如何归咎自由主义及其恶果〉⁶，《时代论坛》网上版；另，关博士在某文章指摘安徒是极端自由主义者，笔者认为也是要商榷的。）

公道点说，任何略为了解福音派历史的人都会知道，美国和香港的公共空间长期地没有基督教声音，多少是因为基督徒自作孽，有几代人不理世事，没有多少基督徒去做一个好的传媒人或文化人。大夥儿地撤离了公共空间那么久，在学术和文化等意识形态上愈来愈不接轨，现在惊觉社会人士无法与基督徒沟通，常误解宗教，于是控诉传媒没有留自己一个座位，是否有点那过？笔者不是说因此要任人误解下去，而是帮助各位多点从别人的角度看，那就不用太生气，以便有沟通意欲。

四、背向人家说话，算是一种怎样的沟通态度？

谈到沟通，今人对「沟通」的理解十分随便。徐说：「若吴君代气结者为文出气，则请举列……」。然而，笔者问过吴，明光社人士在文章刊登后并没有向他表达不满。为何明光社阵营的同道在吴不会看的基督教报刊向吴作此请求？类似事件并不罕见。梁文道告诉笔者，他在〈淫审处是怎样被骑劫的？〉里曾表示「希望经此一役，大家都能静下心来……一起回归平等开放自由的公共空间」，但五月至今明光社阵营没有过联络他，「憾什！」但另一边厢，明光社阵营哭丧着脸向教会诉苦，说无人理睬他们，弄得某些教会领袖大发热心地强化这不必要的敌对。

就连教内友好也无法得到合理待遇。笔者要求明社蔡志森澄清他是否在批评笔者和所有曾批评明光社的信徒为「不友善不中立」，他只在明光社网站内登一个「说明」⁷，连通知《时代论坛》或笔者也没有。笔者众多属于明光社阵营的朋友也没有一个把这事告知笔者。但那「说明」却声称「希望在未来的日子，大家能继续保持沟通及对话」。怪哉！这手法比较像表达「以后各行各路」。

包括领袖在内的信徒们，多年来听明光社阵营一面之词，会否已经认为外间人横蛮、无法沟通？有没有想过，报讯者放不低某些心结，是自己关了门？试想，背向人家自言自语，却声称期待真诚对话，岂非自打咀巴？这有多么难懂？他们常说，他们淌这浑水，连一些朋友也失去⁸ 。现在，是否他们受苦太多，所以也要苦待别人？这是否太血气？

五、结语

笔者决定花时间触碰今天在教会圈子里几乎无人敢批评的明光社阵营，淌这浑水，主要是观察到明光社阵营渐渐地把全港基督教拖入他们的战圈，基督教的名声全都押上去。就像这个塔利班情意结，自己放不低，却要全港教会跟他们一起生气，生气时又胡乱骂人，毫无建设性。笔者另一写作动机是亲眼看到很多信徒敢怒不敢言，感到有责任替他们发声，于是扮演 devil's advocate ，解释一下为何有社会人士和信徒会不满意明光社阵营。本来笔者打算写几篇文章探讨此事（请往《时代论坛》网上版查看⁹），现在，既然有徐文作为切入点，便顺势由这里谈起。笔者欢迎理性和光明磊落的讨论。

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2007.12.4）