資料庫 > 昔日講場

在一○四一期，有關啟文博士的〈期盼包容的世俗社會，呼喚溫和的自由主義〉¹和徐濟時牧師的〈道德塔利班現形〉²同喊冤枉，申說他們不是道德塔利班，並且，徐君指斥傳媒人吳志森所為是「小人之舉」。筆者認為背後有些想法不正確。篇幅所限，本文只回應徐文。

一、徐對吳的批評

徐認為吳有份出席的「誰是道德塔利班」講座裡，人們「總算是君子之交」，沒有「暗箭傷人」或「背身唱說」。然而，吳在「會後十二天就……作出示範，令人失望」，因他在《明報》寫過兩篇文章³，挖苦「性道德潔癖機構」！徐認為這衝著明光社來，他認為吳應當列舉事實，讓公眾評理，「無須背後作此小人之舉」。徐認為「近年基督教界刊報之言都是以科學、事實、專業來講道理」，媒體才是霸道。徐又批評吳既失記者專業操守，又失風範。徐雖表現得冷靜，但行文語氣足顯其氣結。承認自己不快沒問題，動氣時不要亂罵才是重要。

二、吳沒有小人之舉

筆者有出席那次座談會。吳聲明他沒有用過「道德塔利班」一詞，也不敢為這詞下定義；他只是關注淫審處的標準是否太主觀，若然，他擔憂道德審查會輕易出現。另外，吳並沒有承諾以後不批評明光社。還有，回應他的蔡志森答不對題（見下段）。那麼，吳在會後忠於自己的經驗和觀點，認為明光社陣營理據薄弱，並挖苦這些人，有何不誠實或小人之舉？

為何筆者經常針對這個答不對題？因為明光社陣營常自詡理性，但連這樣一個簡單對答也無法處理，令人猜疑他們的理性只為自己議程服務。別人認為動輒投訴會削弱理性溝通，但蔡志森只懂不斷重覆一些不相干的話，到一個地步梁文道也能侃述：「每當遇到批評，『明光社』總幹事蔡志森老是喜歡強調他們也有言論自由，而『投訴的自由也是一種言論自由』」。梁早就指出這回應不恰當：「言論自由的首要目標難道不是在公共領域裡交流意見，互相辯論嗎？」（〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉⁴，《明報》，五月。按關博士的分類，這個對宗教人士的溝通意願算為溫和自由主義嗎？）梁文道在《明報》說過，筆者在《時代論壇》的〈信仰應當以崇高理念感化社會〉⁵說過，吳志森在會中說過，但是明光社陣營的人卻總不正視。不獨如此，他們繼續宣稱自己很理性！

言歸正傳，為何徐竟會認為吳挖苦明光社是不君子？不君子者，可會是明知道沒理由還要做下去，以致屈枉別人。那麼，恐怕徐君一廂情願地以為只要人們稍為一聽，就會心悅誠服地認為明光社陣營是何等理性和擁有真理（姑且暫定這為真）。

三、徐文用意何在？

整個事件跟徐文題目〈道德塔利班現形〉有何相干？徐文另一主線是抱怨傳媒欺壓宗教：「吳君在電視、電台和報章雄霸輿論地盤，比起苦求媒體轉載我等言論，誰可以更霸道呢？」

吳文雖有取笑道德潔癖者，但其主旨為批評淫審處標準過份主觀，這沒有涵衍打壓宗教團體的公共空間發言權。再者，若論挖苦刻薄，吳志森、陶傑等專欄作者甚麼人都會挖苦的，不見得特別喜歡挖苦明光社。誠如陶傑在一個港台節目裡說（大意），英國文學多有諷刺挖苦，倒是中國人常耿耿於懷。

由此可見，徐顯然在借題發揮。借題發揮不一定不好，但屈枉別人就不好。須知道，這觀點與吳所為是否君子完全無關。吳有今天的資歷和專欄，多少是憑自己才幹和努力獲得吧！現在他只是取笑明光社，就被指為「雄霸輿論地盤」？究竟誰才是霸道？

當然，筆者知道明光社陣營一個觀點是，長期以來社會被世俗化思想影響，所以在公共空間裡傾向拒絕尊重宗教人士的言論。然而，不是任何事都可以強行套入這論述的，以吳為例，他在文章和在座談會裡均沒有表達過高舉自由及壓逼宗教的意思。看來，把吳文視為自由主義者，才是徐光火和抽著吳君罵的主因。可惜這是胡亂入罪。（類似討論請參拙文〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉⁶，《時代論壇》網上版；另，關博士在某文章指摘安徒是極端自由主義者，筆者認為也是要商榷的。）

公道點說，任何略為了解福音派歷史的人都會知道，美國和香港的公共空間長期地沒有基督教聲音，多少是因為基督徒自作孽，有幾代人不理世事，沒有多少基督徒去做一個好的傳媒人或文化人。大夥兒地撤離了公共空間那麼久，在學術和文化等意識形態上愈來愈不接軌，現在驚覺社會人士無法與基督徒溝通，常誤解宗教，於是控訴傳媒沒有留自己一個座位，是否有點那過？筆者不是說因此要任人誤解下去，而是幫助各位多點從別人的角度看，那就不用太生氣，以便有溝通意欲。

四、背向人家說話，算是一種怎樣的溝通態度？

談到溝通，今人對「溝通」的理解十分隨便。徐說：「若吳君代氣結者為文出氣，則請舉列……」。然而，筆者問過吳，明光社人士在文章刊登後並沒有向他表達不滿。為何明光社陣營的同道在吳不會看的基督教報刊向吳作此請求？類似事件並不罕見。梁文道告訴筆者，他在〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉裡曾表示「希望經此一役，大家都能靜下心來……一起回歸平等開放自由的公共空間」，但五月至今明光社陣營沒有過聯絡他，「憾甚！」但另一邊廂，明光社陣營哭喪著臉向教會訴苦，說無人理睬他們，弄得某些教會領袖大發熱心地強化這不必要的敵對。

就連教內友好也無法得到合理待遇。筆者要求明社蔡志森澄清他是否在批評筆者和所有曾批評明光社的信徒為「不友善不中立」，他只在明光社網站內登一個「說明」⁷，連通知《時代論壇》或筆者也沒有。筆者眾多屬於明光社陣營的朋友也沒有一個把這事告知筆者。但那「說明」卻聲稱「希望在未來的日子，大家能繼續保持溝通及對話」。怪哉！這手法比較像表達「以後各行各路」。

包括領袖在內的信徒們，多年來聽明光社陣營一面之詞，會否已經認為外間人橫蠻、無法溝通？有沒有想過，報訊者放不低某些心結，是自己關了門？試想，背向人家自言自語，卻聲稱期待真誠對話，豈非自打咀巴？這有多麼難懂？他們常說，他們淌這渾水，連一些朋友也失去⁸ 。現在，是否他們受苦太多，所以也要苦待別人？這是否太血氣？

五、結語

筆者決定花時間觸碰今天在教會圈子裡幾乎無人敢批評的明光社陣營，淌這渾水，主要是觀察到明光社陣營漸漸地把全港基督教拖入他們的戰圈，基督教的名聲全都押上去。就像這個塔利班情意結，自己放不低，卻要全港教會跟他們一起生氣，生氣時又胡亂罵人，毫無建設性。筆者另一寫作動機是親眼看到很多信徒敢怒不敢言，感到有責任替他們發聲，於是扮演 devil's advocate ，解釋一下為何有社會人士和信徒會不滿意明光社陣營。本來筆者打算寫幾篇文章探討此事（請往《時代論壇》網上版查看⁹），現在，既然有徐文作為切入點，便順勢由這裡談起。筆者歡迎理性和光明磊落的討論。

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2007.12.4）