作者网址：http://www.creative-wisdom.com

最近《时代论坛》有很多篇文章讨论自由主义，笔者也来凑热闹。我想强调，自己虽然读过哲学，但主力不是放在政治哲学或者伦理学，在这里我只是以抛砖引玉的方式参与这场讨论，我并没有意思要纠正、支持或者反对任何人。

黄国尧牧师批评一些人对自由主义的认识不足，其实，「自由主义」是很容易令人混淆的名词，例如笔者曾经将一篇论文送交一份学术期刊，文章当中提及全球化和新自由主义的密切关系，评审者在「新自由主义」旁边打上问号，写着：「应该是保守主义吗？」在某些情况下，自由主义和看起来是完全对立的保守主义，竟然是相通的。最近美国教育学家赫殊 （David Hursh）发表论文批判布殊政府的有教无类法案（No Child Left behind Act），论据之一就是：保守主义政府推动的考试机器，无非是要为新自由主义服务，培养参与全球化竞争的人才。

那么，究竟自由主义和保守主义的分野在哪里呢？我敢担保：读者看完这篇文章之后仍不会完全清楚。

自由主义的传统，可以追溯到反对权威、反对思想拑制的十八世纪启蒙思想（Enlightenment），无怪乎英裔美国哲学家麦金太尔（Alasdair MacIntyre）说，建基于自由主义的道德伦理，是一项「启蒙工程」。经过二百多年的发展，自由主义已有多个不同版本，笼统地说，自由主义有几个特征：在政治上鼓吹人权、民主、法治、多元化，政府不应该指导人民怎样才可以过美好的生活，个人权利必须受到保护；在经济层面，自由主义者则鼓吹市场经济、质疑计划经济；自由主义者在伦理上的主张，和其政治经济主张一脉相承，那亦是：政府应该尽量避免干涉人民的生活，在多元化社会中，自由主义者必须对道德伦理保持着「中立」或者「无偏」的态度。

在历史中，自由主义者于推动民主政治、自由经济、多元化社会各方面，确实是功不可没。正如黄国栋医生所说，我们都是自由主义的受益者。那么，为什么有些人，例如郭鸿标教授，会将性解放、荒淫 5P 归咎于自由主义呢？

麦金太尔这样批评自由主义的伦理：自由主义并不是真正的「中立」或者「无偏」，当自由主义者面对跟他们冲突什至相反的意见时，他们便会失去了容忍和多元精神。

一般人的印象是：自由主义伦理出问题，是因为没有底线，导致了道德相对主义。笔者认为问题是刚刚相反，有些自由主义者并不是没有底线，而是以自己的意见为底线。自由主义和性解放、荒淫 5P 没有必然关系，但吊诡的是，没有经过漫长的思想市场（market of ideas）考验，急速地以新的底线取代传统的底线，这正是违反了多元社会的精神。

麦金太尔回应自由主义的方法，并不是设立绝对的底线，亦不是以普遍主义（universalism）来反对所谓相对主义。他认为道德伦理应该基于历史传统，但诉诸传统却不是简单地接受约定俗成、人云亦云的东西，这个历史传统，必须是一个千锤百炼的理性传统。笔者认为：二千年的基督教传统，就是理性传统的好例子。

一篇文章最好是首尾呼应，上面提过保守主义和自由主义有时候是同义词，例如在限制政府权责方面，美国保守主义教父、前总统朗奴列根便是表表者，他的名言是：「政府不是解决问题的方法，政府就是问题之一！」（不过，在他任内八年，美国联邦政府的公务员薪酬增加了百分之四十。）在减少政府介入这方面，保守主义者和自由主义者有点相似，不同的是，保守主义者将重点放在亚当史密斯（Adam Smith）类型的不干预经济政策，因此，保守主义又称为「古典自由主义」，而将自由主义经济推展到全球化的脉络，这便称为「新自由主义」；可是，在另一方面，美国保守主义者深受福音派影响，在道德伦理方面却处处显出了政府的影响，例如干细胞研究、堕胎。

古典自由主义、新自由主义，按照字面好像是完全相反的东西，正如上面所说，你读完全文也可能不知道什么是自由主义（哲学家的任务，就是令读者不明白自己说什么）。无论如何，读者可以看出来，保守主义与自由主义的关系，是你中有我、我中有你，为此之故，两者都可能会有自相矛盾的地方，例如自由主义者一方面批评大企业是全球化最大得益者，少数民族、弱势社群陷于边缘地位，政府应该积极干预，保障个体权利；但另一方面，自由主义者同时认为政府在伦理上应该保持中立和无偏，干涉会损害个体权利。保守主义者在经济政治层面尽量要求政府介入，却同时将宗教、道德问题放入政治议情。当然，政治、经济、伦理都属于不同範畴，有没有必要在全部範畴保持一致，这是值得讨论的问题。

虽然以上讨论主要是环绕着美国的情况，但至少香港读者可以知道，保守主义也是古典自由主义、新自由主义，笔者希望我们可以开拓出对话和求同存异的空间。

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2007.10.25）