郭鸿标先生在〈自由主义性哲学对社会的害处〉一文（第一○四五期），罗列了许多骇人听闻的性侵犯、性滥交、政治、公众人物私德不检，以及教会当局包庇神职人员等事件，企图证明他的这个意见：「超越道德规範的自由主义思想，只管当事人双方同意、两情相悦，不考虑后果的性哲学，对当事人及社会带来严重的后果。」他进一步呼吁，「基督徒应该宣扬圣经所教导的价值观，在性生活方面，性欲需要在委身的关系中进行。」
不过，细心思考之后，则会发现，那些害处之所以发生，恐怕并非自由主义过烈，而是自由主义不彰的结果；基督徒要高举圣经的价值观，似乎需要接受自由主义的一些原则。
既然以自由主义一词来限定某种性态度，就先说说自由主义是什么一回事？郭先生认为自由主义是那种「超越道德规範……，只管当事人双方同意、两情相悦，不考虑后果的」哲学。我想，没有那一位自由主义者会接受这样的「自由主义」。因为自由主义者尽管同意「双方同意、两情相悦」的原则，但这个界说漏掉了自由主义两项的最重要的原则，没有这两个原则，自由主义就不是自由主义。它们是：一，当事人要自律，能为自己的行为负责任；二，个人自由以不妨碍他人的自由为限。因此，郭先生提的两宗性违轨事件，四男一女中二学生大玩5P事件，及三名小学男生非礼同班轻度弱智女同学事件，没有一宗是自由主义者认可的。前者，自由主义者怀疑学生们是否具备负责任能力；后者，则谴责他们侵害了他人的自由。
郭先生又将一些政治、公职人物的私德不检，归咎于世俗化社会把「专业与个人道德分割」的结果，而天主教洛杉矶教区赔偿被性侵犯的会友以包庇犯事的「自己人」的做法，则「令教会失去公信力及见证」。为了「社会、国家及民族的前途」，需要领袖，需要精神领袖，他们不但具有专业能力，更需要「有健全的家庭生活，作为人民的榜样」，而「放纵情欲的自由主义性哲学只顾个人性欲不受限制，难以磨练优质的领袖」。「公私有别」，力争一片不受外力操控的空间的确是自由主义的主张，但说自由主义「放纵情欲……不受限制」则过了位。正如上面说过，自由主义着重个人自律、责任，而自由主义也同时主张一个自主、不受外力侵害的空间。所以，一对理性的成年人彼此同意进行婚外或婚内性行为，自由主义认为他人（尤指政府）不该介入；同样，一对理性的成年人，本着某些宗教或传统信念，彼此同意只在婚内进行性行为（或某种性行为，如自然避孕法），他人也不应该禁制。这即是所谓消极自由。消极自由也是宗教自由的保证，没有它，恐怕基督宗教未必能在今天的世界上生存和发展。所以，我认为基督徒也应该尽力维护这种自由。
或者郭先生关心的是另一种自由，即积极自由的问题。积极自由关心的是谁该作主的问题；换句话说，即是问究竟是个人自己作主，还是上帝作主的问题？可是这绝非简单的非此即彼的问题。上帝作主，不是也要个人认上帝为主，将他的话藏于心内，若非如此，又还有什么个人责任可言？就谈谈郭先生举的那些私德不检、神职人员性侵犯会友的事件吧（公平一点，犯了性不轨的天主教那边有，基督教福音派这一边也不少），细想过后，则会看到，错不是错在训诫不清、惩罚不严。在官场，谁都知道私德不检是要丢官的，实际上也有不少政治及公职人物因着性丑闻而下台。在宗教界，神职人员当然清楚性违轨是「罪」，是他们差不多天天宣讲、训诫会众的；但实际上有人犯了。所以，重点如其说是训诫不清、惩罚不严，是不通的；不如说他们明知故犯，是虚伪、没有自律能力。虚伪，难讲，单讲自律。自律能力弱或许跟某种宣讲形态相关。这宣讲形态着重讲上帝作主，个人为仆。虽然不算错，却给人穿钻空子的机会──既然上帝作主，个人还需要负什么责任呢？假若再树起「魔鬼诱惑」的大旗，个人可以逃避责任（自由）的就更轻松了。不能自律，不负责任，怎能担当领袖的大任？这样说来，培养领袖人才，不是刚好与郭先生所讲的相反，需要的不正是自由主义所强调的个人自由、自律、负责任么？
自由主义的道德属于成年人的道德，讲求理性、自律、及负责任。至于领袖人物（政治的还是精神的）应否在生活上各方面都要扮演榜样的职责，见仁见智，但我认为，在今天已经成年的世代中，我们应能独立思考、自律、负责任，我们的道德并不依赖领袖们的行为！
总而言之，自由主义并不像郭先生讲的那样是「只管当事人双方同意、两情相悦，不考虑后果的」哲学，而是着重个人责任和自律的生活态度；要培养领袖人才，恐怕也要接受自由主义尊重他人选择和负责任的原则。其实，回过头来说，自由也是基督宗教珍视的价值之一，是应该尽力追求的；信徒们何必视自由主义为大恶呢？
