郭鴻標先生在〈自由主義性哲學對社會的害處〉一文（第一○四五期），羅列了許多駭人聽聞的性侵犯、性濫交、政治、公眾人物私德不檢，以及教會當局包庇神職人員等事件，企圖證明他的這個意見：「超越道德規範的自由主義思想，只管當事人雙方同意、兩情相悅，不考慮後果的性哲學，對當事人及社會帶來嚴重的後果。」他進一步呼籲，「基督徒應該宣揚聖經所教導的價值觀，在性生活方面，性慾需要在委身的關係中進行。」
不過，細心思考之後，則會發現，那些害處之所以發生，恐怕並非自由主義過烈，而是自由主義不彰的結果；基督徒要高舉聖經的價值觀，似乎需要接受自由主義的一些原則。
既然以自由主義一詞來限定某種性態度，就先說說自由主義是甚麼一回事？郭先生認為自由主義是那種「超越道德規範……，只管當事人雙方同意、兩情相悅，不考慮後果的」哲學。我想，沒有那一位自由主義者會接受這樣的「自由主義」。因為自由主義者儘管同意「雙方同意、兩情相悅」的原則，但這個界說漏掉了自由主義兩項的最重要的原則，沒有這兩個原則，自由主義就不是自由主義。它們是：一，當事人要自律，能為自己的行為負責任；二，個人自由以不妨礙他人的自由為限。因此，郭先生提的兩宗性違軌事件，四男一女中二學生大玩5P事件，及三名小學男生非禮同班輕度弱智女同學事件，沒有一宗是自由主義者認可的。前者，自由主義者懷疑學生們是否具備負責任能力；後者，則譴責他們侵害了他人的自由。
郭先生又將一些政治、公職人物的私德不檢，歸咎於世俗化社會把「專業與個人道德分割」的結果，而天主教洛杉磯教區賠償被性侵犯的會友以包庇犯事的「自己人」的做法，則「令教會失去公信力及見證」。為了「社會、國家及民族的前途」，需要領袖，需要精神領袖，他們不但具有專業能力，更需要「有健全的家庭生活，作為人民的榜樣」，而「放縱情慾的自由主義性哲學只顧個人性慾不受限制，難以磨練優質的領袖」。「公私有別」，力爭一片不受外力操控的空間的確是自由主義的主張，但說自由主義「放縱情慾……不受限制」則過了位。正如上面說過，自由主義著重個人自律、責任，而自由主義也同時主張一個自主、不受外力侵害的空間。所以，一對理性的成年人彼此同意進行婚外或婚內性行為，自由主義認為他人（尤指政府）不該介入；同樣，一對理性的成年人，本著某些宗教或傳統信念，彼此同意只在婚內進行性行為（或某種性行為，如自然避孕法），他人也不應該禁制。這即是所謂消極自由。消極自由也是宗教自由的保證，沒有它，恐怕基督宗教未必能在今天的世界上生存和發展。所以，我認為基督徒也應該盡力維護這種自由。
或者郭先生關心的是另一種自由，即積極自由的問題。積極自由關心的是誰該作主的問題；換句話說，即是問究竟是個人自己作主，還是上帝作主的問題？可是這絕非簡單的非此即彼的問題。上帝作主，不是也要個人認上帝為主，將衪的話藏於心內，若非如此，又還有甚麼個人責任可言？就談談郭先生舉的那些私德不檢、神職人員性侵犯會友的事件吧（公平一點，犯了性不軌的天主教那邊有，基督教福音派這一邊也不少），細想過後，則會看到，錯不是錯在訓誡不清、懲罰不嚴。在官場，誰都知道私德不檢是要丟官的，實際上也有不少政治及公職人物因著性醜聞而下台。在宗教界，神職人員當然清楚性違軌是「罪」，是他們差不多天天宣講、訓誡會眾的；但實際上有人犯了。所以，重點如其說是訓誡不清、懲罰不嚴，是不通的；不如說他們明知故犯，是虛偽、沒有自律能力。虛偽，難講，單講自律。自律能力弱或許跟某種宣講形態相關。這宣講形態著重講上帝作主，個人為僕。雖然不算錯，卻給人穿鑽空子的機會──既然上帝作主，個人還需要負甚麼責任呢？假若再樹起「魔鬼誘惑」的大旗，個人可以逃避責任（自由）的就更輕鬆了。不能自律，不負責任，怎能擔當領袖的大任？這樣說來，培養領袖人才，不是剛好與郭先生所講的相反，需要的不正是自由主義所強調的個人自由、自律、負責任麼？
自由主義的道德屬於成年人的道德，講求理性、自律、及負責任。至於領袖人物（政治的還是精神的）應否在生活上各方面都要扮演榜樣的職責，見仁見智，但我認為，在今天已經成年的世代中，我們應能獨立思考、自律、負責任，我們的道德並不依賴領袖們的行為！
總而言之，自由主義並不像郭先生講的那樣是「只管當事人雙方同意、兩情相悅，不考慮後果的」哲學，而是著重個人責任和自律的生活態度；要培養領袖人才，恐怕也要接受自由主義尊重他人選擇和負責任的原則。其實，回過頭來說，自由也是基督宗教珍視的價值之一，是應該盡力追求的；信徒們何必視自由主義為大惡呢？
