胡志伟牧师近来在〈政治世界〉（第一○三八期，七月）、〈尊重异见〉（第一○四二期，八月）、〈信仰代沟〉（第一○四三期，八月）、〈理性失落〉（第一○四五期，九月）多番谈到教会要理性一点，笔者也很关注这事，故为文回应。
每逢有异端议题，我们会听到人说，正统信仰既文明又理性；每逢有学者想为基督教做点事，就会打个「知识分子」的旗号；每逢明光社／性文化学会想动员信徒，总会说他们是本着知识分子的良心去做事。然而，究竟香港基督教圈子有多理性和文明？
一、对不同思想的开放态度
一般意义下的知识分子或强调理性的人期望做到的其中一项，是会对不同思想有涉猎和保持开放态度。这不是说他们没有立场，但却不会不懂或无兴趣认识别的思想。然而，我们常见的倒是一些人栽进了某套思想（不是指基要神学真理），于是奋不顾身地实践出来，由于总算叫做读了少许书和以一些思想作为实践基础，所以他们自诩理性或什至知识分子。然而，在这过程中他们其实没兴趣知道别的思想，即使要触碰，也要在各样保护和偏见下小心翼翼地看，心态是想看看那些思想是否真的吻合某些他们想冠上的罪名，看似吻合了，那便可心安理得地以后不理会，一听到某论调是「ＸＸ主义」便耍出一连串以为很了不起的指定招式，到一个地步好像听不懂别人在说什么似的。
二、思想传达的执着
知识分子除了搞点学问外，或多或少还想在社会做点事。但在他们传达思想时很容易会出现一个权术的难题。假设用某些心理技俩可以使大量群众支持我的观点（例如制造恐慌），以致我认为好的观点得以成为主流意见和有机会在群体里实践出来。那么，我应该运用那些心理技俩吗？但理性良知会不断控诉说：「你这样跟愚民政策有何分别？」今天有多少自诩知识分子的基督徒可以过到这一关？
以上两点偏向是良心问题，旁人难以识辨，只能自己向上帝交账。但以下的却有经验事实可寻。
三、尊重别人的理性
香港基督教的公共空间其实小得可怜，只有一份周报供人投稿，但字数限制多，经常稿挤。这已不是某些观点有没有知音的问题，而是某些观点无法被人知道。
且看看美国流行的《今日基督教》或《基督教纪元》，那里经常可见不同立场的神学教授或牧师或学者在辩论，编辑们爱把不同观点并列，供读者参考。并且，在大部分（不是全部）场合里人们都不会因为曾经公开批评某些观点而在教会圈子内受压力。另一例子是基督徒历史学者Mark Noll猛烈抨击福音派反智，但他却仍能任教于福音派学院Wheaton College。这都是一个尊重读者有基本理性的表现。但在香港，我们倒是常常听到人们说：「其实我支持你的讲法，但我不便出声」、「其实我的神学观点是这样的，但要顾及学院／堂会的形像，所以都是不讲了」、「你要批评我那些公开的言论，私下讲便可，为什么要扬出来？你不觉得你很无礼貌么？」那些自诩知识分子或强调理性的朋友们在这些事上关心过几多？抑或已成为共犯？最虚伪的莫过于，有些人明知这些自我审查情况，但他们却公开说没有这些问题要担忧，常说自己很愿意听取不同意见。
四、毫无对话意欲
另一问题是 shooting the messenger。当某报刊刊登了一些某些人不高兴的观点，他们的反应不是善用公共空间和以理服人，而是怪责那报刊容许别人说话。自己有发言权但放弃，却要眼红别人说话，气结之下破口大骂那些编辑，是很没文化的表现。而且，如果信徒中间真的很流行某种讲法，即使我们有能力禁止任何这类言论在基督教报刊里曝光，有什么意思？公共空间只是用来演戏么？演给谁看？
另一问题是经常拒绝回应，好听点是各自各精彩，难听点是「你不要管我，但有人要听我，你就不要插手，也不应该去游说他们不再听我」。
五、理性与诡辩
试想像在法庭里，某方的律师雄辩滔滔，结果，不论他的当事人是否真的犯了法，那人总是会脱罪的。在这里有很多理性的运作，但却不是一个很理性的处境。除了基督徒觉得要维护基督教外，为什么香港里有些人会不喜欢李天命？因为他们觉得李天命的思考方法只是教出一些爱辩驳的人而不是一些有思想和有理想的人。但今天很多基督徒只爱在言词上钻来钻去。（其实我们不应把他们说成理性，因此也不用说理性在某些场合没有用。）
结语
香港基督教圈子的确谈不上很理性，倒像蹩脚的精英主义或不讲理性的社团心态。某些「精英」说了是，别人最好规避一下，不要顶撞；由于那些「精英」认为自己理性，于是就连这个精英主义的体制也要确定为理性。若香港的基督徒真的想强调多一点理性，若真的想做知识分子，至少应该对（三）、（四）、（五）作深切反省，并立志不作共犯。若「理性」和「知识分子」的论述只是用来巩固自己的议程，但却不理会这些问题，那不如不说好了。
（寄自美国）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2007.9.13）
