本人阅毕蔡志森先生于一○三一期发表的文章〈欲加之罪，何患无辞〉，既感到莫名其妙，又觉被屈枉，再加上近日接触很多信徒，对现况有更具体掌握，因而感到有一些忧虑是十分真实的，故为文回应。
一、莫名其妙
拙文〈信仰应当以崇高理念感化社会〉在该期与蔡文同时刊出，表面上似是二人独立发表文章，实是编辑收到拙文后，交给蔡君，后来蔡君才提笔的。然而，蔡文完全不理会本文提出的质疑。拙文指出，动辄向淫审处投诉并不是一个理性对话的态度，形像过于对抗性。蔡文只懂重申投诉是公民权利，并声称明光社呼吁人们投诉时强调投诉的质素。蔡君在「谁是道德塔利班」座谈会里回应吴志森之相同质疑时，也说了一样的话。然而，读者不难察觉，这两点根本就是答非所问，听不懂那质疑！社会人士若因此觉得明光社非理性，不是没有道理的。
二、要求蔡志森公开澄清谁是「不再友好，不再中立」
另外，蔡文对本人及凡批评明光社的信徒十分不公平：「近期多了批评明光社的声音……在这些批评之中，粗略可分为几类，首先是不少来自同志团体和支持同志运动的前卫学者和文化人……其次，不少对本社的攻击是来自一些经常渲染色情暴力、侵犯私隐和煽情的报刊……最后，也是我们最重视的，是一些来自本来友好或本来中立人士的意见……」
请问蔡志森先生，是否在公开指斥本人及一些近日有批评过明光社的主内同道为不再友好，不再中立？就本人而言，拙文出自善意，并且读者可以作证，拙文并没有什么不中立。本人现在严正要求蔡志森公开回应澄清这点。
或有人会推搪说「没人叫您自己对号入座」，但请读者细察，拙文是在谈论投诉圣经事件中教会可以有什么值得反省，其中有批评明光社的形像太对抗性。相关批评，至少在那段日子，在基督教圈子内，只有本人及另外少数几个人。本人愿意相信蔡先生公事繁忙，压力太大，所以失言，但言论内容始终是危言耸听，对无故被批评者造成不公义，蔡先生总得公开澄清，免读者误会。作为公众人物，就当为公开的言论负责。
三、值得留意的教会处境
上点的严正要求并非无因。就笔者个例而言，数年前曾有明光社阵营里一位主要领导人对笔者说，他们是很尊重理性的，着笔者不用因为朋友关系而避讳不作公开批评。另外，笔者两年前早就曾尝试扮演私下穿针引线的调解角色，但却因某方表现毫不积极而告吹。自此，笔者一直只带着平常心按感动写点东西。但却不见得没有压力。
本人近日有机会接触很多信仰保守的香港平信徒、教牧、神学院老师和活跃于教会机构的人，当中不少人谈及，他们自二○○四反SODO事件至今，间中感到不想支持明光社，但却在所属信徒圈子里感到压力，故十分无奈，亦不敢再公开对明光社作出任何善意批评。另外，据闻在某次明光社阵营举办的谈论中大学生报事件的讲座里，有牧师因某些基督徒的立场相异而指对方为「伪基督徒」，但即场无人指证其非。本人对此深感忧虑。加上蔡文如此说包括本人在内的不经常支持明光社的信徒为「不再友好，不再中立」，本人深怕教会圈子里有愈来愈多人为一些不是神学基要真理的问题打压异己。本文要求蔡志森先生澄清，除了保护本人及曾批评明光社的同道外，其实对明光社保持其理性和光明磊落之形像，亦有重要价值。
在此要弄清楚一点。纵使我们假定明光社职员没有持有这立场，然而，假如明光社经常容许有人私下向不支持明光社的信徒施压，或什至在明光社的活动或刊物内表达类似想法，明光社在道义上仍要负责任。
若有人怀疑打压讲法的可信性，请回想明光社反 SODO 的话：只要有两三个同志运动者控告信徒的外国例子，我们就足以相信有一种「寒蝉效应」。在一个如此复杂的、牵涉商业或教育运作和法律的社会里，明光社尚且相信这是充足证据，为何在一个十分细小简单的教会圈子里，我们不能相信也出现了这种「寒蝉效应」？事实上，这不是本人首创的担忧，在一、两年前早就有人用过「白色恐怖」一词。为着教会健康着想，明光社好应该作出友善表态，并且坐言起行，与那些会动辄指摘别人为信仰不纯正之辈划清界线。
四、结语
本文措词强硬，并非无因。本人体谅很多信徒不知就里，又不断在明光社人士的文章下受薰陶，以为毋庸小事化大，只是事实并非如此。但篇幅所限，又碍于相关理由被称为涉及「私人谈话内容」而拒绝公开，只能点到即止。若有关心教会之信徒欲深入了解，请与本人联络，本人乐意提供所有资料。现在可以说的只是，本人已尽了诸般的义作出私下沟通，最后要诉诸公开要求澄清，并不是本人原意。
不论如何，单就公开曾说过的话，蔡志森先生是无法逃避责任的，有必要公开回应和澄清本文所指出的问题。
（寄自美国）
