本人閱畢蔡志森先生於一○三一期發表的文章〈欲加之罪，何患無辭〉，既感到莫名其妙，又覺被屈枉，再加上近日接觸很多信徒，對現況有更具體掌握，因而感到有一些憂慮是十分真實的，故為文回應。
一、莫名其妙
拙文〈信仰應當以崇高理念感化社會〉在該期與蔡文同時刊出，表面上似是二人獨立發表文章，實是編輯收到拙文後，交給蔡君，後來蔡君才提筆的。然而，蔡文完全不理會本文提出的質疑。拙文指出，動輒向淫審處投訴並不是一個理性對話的態度，形像過於對抗性。蔡文只懂重申投訴是公民權利，並聲稱明光社呼籲人們投訴時強調投訴的質素。蔡君在「誰是道德塔利班」座談會裡回應吳志森之相同質疑時，也說了一樣的話。然而，讀者不難察覺，這兩點根本就是答非所問，聽不懂那質疑！社會人士若因此覺得明光社非理性，不是沒有道理的。
二、要求蔡志森公開澄清誰是「不再友好，不再中立」
另外，蔡文對本人及凡批評明光社的信徒十分不公平：「近期多了批評明光社的聲音……在這些批評之中，粗略可分為幾類，首先是不少來自同志團體和支持同志運動的前衛學者和文化人……其次，不少對本社的攻擊是來自一些經常渲染色情暴力、侵犯私隱和煽情的報刊……最後，也是我們最重視的，是一些來自本來友好或本來中立人士的意見……」
請問蔡志森先生，是否在公開指斥本人及一些近日有批評過明光社的主內同道為不再友好，不再中立？就本人而言，拙文出自善意，並且讀者可以作證，拙文並沒有甚麼不中立。本人現在嚴正要求蔡志森公開回應澄清這點。
或有人會推搪說「沒人叫您自己對號入座」，但請讀者細察，拙文是在談論投訴聖經事件中教會可以有甚麼值得反省，其中有批評明光社的形像太對抗性。相關批評，至少在那段日子，在基督教圈子內，只有本人及另外少數幾個人。本人願意相信蔡先生公事繁忙，壓力太大，所以失言，但言論內容始終是危言聳聽，對無故被批評者造成不公義，蔡先生總得公開澄清，免讀者誤會。作為公眾人物，就當為公開的言論負責。
三、值得留意的教會處境
上點的嚴正要求並非無因。就筆者個例而言，數年前曾有明光社陣營裡一位主要領導人對筆者說，他們是很尊重理性的，著筆者不用因為朋友關係而避諱不作公開批評。另外，筆者兩年前早就曾嘗試扮演私下穿針引線的調解角色，但卻因某方表現毫不積極而告吹。自此，筆者一直只帶著平常心按感動寫點東西。但卻不見得沒有壓力。
本人近日有機會接觸很多信仰保守的香港平信徒、教牧、神學院老師和活躍於教會機構的人，當中不少人談及，他們自二○○四反SODO事件至今，間中感到不想支持明光社，但卻在所屬信徒圈子裡感到壓力，故十分無奈，亦不敢再公開對明光社作出任何善意批評。另外，據聞在某次明光社陣營舉辦的談論中大學生報事件的講座裡，有牧師因某些基督徒的立場相異而指對方為「偽基督徒」，但即場無人指證其非。本人對此深感憂慮。加上蔡文如此說包括本人在內的不經常支持明光社的信徒為「不再友好，不再中立」，本人深怕教會圈子裡有愈來愈多人為一些不是神學基要真理的問題打壓異己。本文要求蔡志森先生澄清，除了保護本人及曾批評明光社的同道外，其實對明光社保持其理性和光明磊落之形像，亦有重要價值。
在此要弄清楚一點。縱使我們假定明光社職員沒有持有這立場，然而，假如明光社經常容許有人私下向不支持明光社的信徒施壓，或甚至在明光社的活動或刊物內表達類似想法，明光社在道義上仍要負責任。
若有人懷疑打壓講法的可信性，請回想明光社反 SODO 的話：只要有兩三個同志運動者控告信徒的外國例子，我們就足以相信有一種「寒蟬效應」。在一個如此複雜的、牽涉商業或教育運作和法律的社會裡，明光社尚且相信這是充足證據，為何在一個十分細小簡單的教會圈子裡，我們不能相信也出現了這種「寒蟬效應」？事實上，這不是本人首創的擔憂，在一、兩年前早就有人用過「白色恐怖」一詞。為著教會健康著想，明光社好應該作出友善表態，並且坐言起行，與那些會動輒指摘別人為信仰不純正之輩劃清界線。
四、結語
本文措詞強硬，並非無因。本人體諒很多信徒不知就裡，又不斷在明光社人士的文章下受薰陶，以為毋庸小事化大，只是事實並非如此。但篇幅所限，又礙於相關理由被稱為涉及「私人談話內容」而拒絕公開，只能點到即止。若有關心教會之信徒欲深入了解，請與本人聯絡，本人樂意提供所有資料。現在可以說的只是，本人已盡了諸般的義作出私下溝通，最後要訴諸公開要求澄清，並不是本人原意。
不論如何，單就公開曾說過的話，蔡志森先生是無法逃避責任的，有必要公開回應和澄清本文所指出的問題。
（寄自美國）
