看罢胡牧的〈拥抱异见〉，谢谢！
谢谢，不是因为胡牧让步了，也不是因为他提出观点的相对性，而是因为他乐意就异见的存在说话，他不是为了异见说话，也不是拥抱着异见而说话，而是就异见的现实而说话。
我不需要就胡牧放下身段进入公共域平等对话而谢谢，因为由一开始笔者回应他的诱因，正正是如此一个假设，我相信他是乐意聆听的牧者。
是的，他是牧者，因此我想对话。如果他只是作为个人见解来发声，大概我不会那么着意回应他，事实上，一个叫做福音派的观点存在吗？（我不说基督徒观点，因为在福音派观点以外还有无数观点，理应是大家数十年来都知晓的）事实上，福音派的观点，就是由个人而来，不是每个个人，是作为领袖的个人，没有大公会议，也没有最高颁令，因此，福音派观点并不在这里，也不在那里，但它一早存在，它也已经运作，它的运作就是它存在的明证。
因此我回应，正是因为一个人的观点，如果放在更大的脉络考虑，它不是个人的，它是在文化的脉络里一脉相承的，而它将会继续在社会和建制上展示和实现它的指导性，因此它才值得回应。因此，它才值得批判地回应。
我不相信相对主义，因为我不能诚实地拥抱相对主义，要拥抱的，就是绝对的（相对主义本身就是绝对的信念）。虽然博塔和杜图展示了诠释的多元性，但他们绝不会在演讲下台后，一起拍着膊头去喝咖啡，因为，他和他都不相信自己是相对的，那不是一场政治秀，但凡真实的政治，都是绝对的，都不能散会后一起去喝啤酒。如果谭惠珠和涂谨申，或者郭炳江和李卓人，他们达到共识，一起去吃早餐或者喝红酒，我想那是可能是一场社会灾祸的开始。
我相信福音，因为我相信福音的政治性，也就是它逆转权力、引进永义的能力。我认识一位电影创作界的前辈，他不爱着书立说，因为他相信文字的力量，是在某个时空凝聚的点上，时空变化了，它的任务也完成了。文字的变与不变，要讲究的话又是一大哲学和神学课题（例如我会想着书立说的）。但或者福音派太沉溺于文字的不变了，以为内里有永生。这位前辈却道出了文字的另一面：文字是要改变世界，它不是为自己而存在。
在个人自由和社群价值里，都需要真理，因为，它们和它们之间的关系都充斥着谎话。古蛇给夏娃的问题，答是答非都是错的，这就是谎话的特点：它不在非此即彼的两极，它不是逻辑。它是生，与死。
我不能拥抱一切，对不起，不符合现代社会一直崇尚的包容主义，我会排斥谎话，尤其是那些明明是摧毁一切却又伪装带来生命的种种。我也不需要别人拥抱自己，因为我记得耶稣也曾经被众人拥抱，夹道欢呼。我乐于看见的，是改变的发生，什么也好。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2007.8.6）
