性文化学会、浸大校牧处及本报于刚过去的主日举办了「谁是道德塔利班？」讲座，邀得资深电台节目主持人吴志森、香港性教育会副主席吴敏伦、性文化学会主席关启文及明光社总干事蔡志森同场交流。讲座吸引了超过三百位信徒和非信徒出席。
吴志森：淫审处必须改革
吴志森认为禁忌本身是客观存在的：「愈是不说，大家便愈是想知。」他指每天报纸都有乱伦的案件，最近也有少年人恋足成癖和未成年少女「5P」的新闻，什至澳洲也发生过牧羊人强奸羊的事件：「对这些每天客观存在于屋村、酒店、深圳的事，我们是否应探讨一下成因──是好奇？是有需要？是乐趣？还是我们继续避而不谈？」
另外，吴志森强调淫亵物品审裁处（下称淫审处）的标准不够客观，外人完全不知道其审裁标准，送检时淫审处只是像六合彩般抽出两名审裁员评级，但不同的人却有不同的标准，使刊物的评级流于主观随意。他又指早前有人投诉圣经内容不雅，但影视处却以圣经源远流长、没有违反道德标准为由，拒绝将圣经送交淫审处；但同样「源远流长」的春官图却曾被淫审处列为不雅。他批评淫审处不公开评级的理据，只在刊物提出上诉时才作解释，这种不透明的做法是出版界的灾难，因此淫审处必须改革。
蔡志森：淫审处问题不大
明光社总干事蔡志森回应指，以淫审处每年处理数以千计投诉来计算，近十年来其实只有两三次争议：「正如法院就一些遗嘱进行聆讯，由初审至终审都可以有完全不同的判决。」他认为评审制度有争议十分正常，其中一个可考虑的改善是每两年进行一次民调，了解「社会普遍接受的道德标准」。
他亦分享一些个人感受：「我不认为自己『保守』，我只是『有价值取向』，这应该不是罪。」他认为在多元社会，大家都有发言空间，每个人也应被尊重，明光社向来只是搜集资料写文章、办讲座、出版月刊，从没以冲击教堂、书室等方法强迫别人接受他们的意见。投诉方面，过去明光社曾就陈健康事件、阿娇事件等发动投诉，至于《同志恋人》、《秋天的童话》和《中大学生报》等，他明确表示不是由明光社发起。
吴敏伦：性抑压造成暴力
吴敏伦认为，「谁是道德塔利班？」应修改为「某些性保守者是否性道德恐怖份子？」他将「恐怖分子」定义为利用暴力使他人服从、就範的人，而「暴力」并非只在身体方面，若以危机或预言等为别人制造制度上或心理上的恐惧，其实也是「暴力」。他强调每个人包括他自己也有暴力倾向，当中只是程度问题──即谁人比谁人更暴力的问题。「若动辄便对不同意见者施以暴力而非劝谏、感召、磋商、理性讨论，便是恐怖分子。」
他指法律本身也是一种暴力，历史上法律都用以保护性保守者。吴敏伦认为性与暴力有其关系，社会愈是压抑性，愈容易产生暴力。社会的一元文化环境，使人把事情看成正反对立，因而容易培育出性保守者的暴力心态。
吴敏伦举出剪报，指十年前「各界关注色情文化联委会」曾做问卷调查，访问男读者看完性副刊后会否想强奸女性，那时没有人觉得露骨；如今《中大学生报》却遭性保守者企图以法律手段打压：「这是恐怖分子的手段，然而有没有人会承认自己是恐怖分子。」他认为性保守者应不断怀疑自己，不要觉得自己所想的一定正确，并要包容与自己不同的东西，更不要轻易以「力」胜人：「惯性地享受着权力的人不知道自己的力原来很大！简单一个动作可能以打伤别人！」
关启文：性解放造成暴力
关启文认为在民主社会，学生可以投诉老师、病人可以投诉医生，投诉本身是公民权利。他指若以「制造危机」来界定是否塔利班，那么医生也是塔利班，因为很多时也会向病人「制造危机」。「有些人抬着棺材去示威，那么又要被称为『民主塔利班』？」
关启文引述英国一位学者的研究：教会上世纪复兴时，英国暴力罪行便于一九二七年跌至低点；以后教会逐渐衰落，各类罪行便不断攀升。「当然，当中的关系仍要认真讨论，但若说性压抑是造成家庭压力、社会问题的源头，什至说学校欺凌也是性压抑的结果，因此家庭需要解放、社会需要解放，这是否合理的推论呢？」他希望会众认真思考，究竟是性保守带来了暴力，还是自由的思想带来了暴力：「现代社会常强调要冲破一元、打破禁忌，会否是这种思想更令人愈来愈只顾自己、不顾别人？」
（更详尽内容将刊于七月十五日出版的一Ｏ三七期《时代论坛》封面专题）
