我并不认为近日闹得满城风雨的《中大学生报》事件是一桩单一的事件。
作为中大成员书院新生辅导委员会的委员，早几年我们已经处理过大学「迎新营」的不雅标语及口号事件。在传统上，一连几日「迎新营」（「大O」）的其中一个环节，是四个成员书院会师于校园某处，继而以预先编撰的口号「互片」，据云这样可以增进个别书院的团结精神及增强四院之间的沟通。
基于书院对学生的信任，我们一向都没有过问（更遑论「审查」）他们所用的标语口号，直到传媒披露事件，我们才惊觉我们的学生的品味竟是如此低俗。而在那届新生辅导委员会的检讨会中，我们亦只不过是尝试去了解他们怎么喊得出那些口号，及是否构成性骚扰等，并女生筹委在当中的个人感受，而从来没有想过要纪律处分什么人。
大学生不是强调批判精神和独立思考吗？怎么会这样糊涂呢？说到底，大学生在反权威的同时也不是没有权威的。他们的权威就是他们所承传的无形的传统。就像一些外国「玩新生」的传统，那些近乎教派仪式的做法是万万挑战不得的。他们就只能乖乖地将自己当日所经历的，原原本本地搬到新生身上。遇到一些有「创意」的，也只是在技巧细节上玩把戏；至于传统原本的由来，却早已不去深究了。
印象中，学生筹委在那次的讨论中亦无言以对，只不过因为标语口号既然一向由「文宣」编撰安排，就一直沿用下去罢了。事实上根据新生方面的反映，的确有不少新生因为太难为情而没有参与喊叫。至于那些口号的内容，其实也不难追本溯源，大都是一些报纸副刊的低俗用语。怪不得就连惯于拍摄IIB级的港产片导演亦坦言，香港有几份销量极高的报纸根本就应该封胶套出售，但它们却大摇大摆、登堂入室地放在我们的家庭及学校里。加上十多年来黑社会港产片的大行其道，久而久之，我们的青少年也就习以为常地以某些特殊术语互相沟通，完全不以为忤。反倒是社会的道德大众对这现象突然间大惊小怪，彷佛是来自他乡。
今次的学生报事件，性质其实亦大同小异。本来只不过是校园里的风波，却没机会从学生工作的层面入手（大概在大学有看学生报的确实只是「小众」，因而根本没有引起校内的注意），而直接诉之于法律评审确实是不当。毕竟只不过是件「失礼」的事情，怎么需要告上法庭？倘若事事诉诸法律，那么个人的修养、公德什至道德抉择将有何位置？难道都交给法庭和公众舆论处理，就像今次的事件？
就以这次事件为例，因为焦点的误置，那些大学生轻易就将注意力转移，并动辄搬出「言论自由」、「反对打压」等慷慨激昂的口号出来。结果就连我们不少自诩开放进步的知识分子也得走出来「站在学生的一边」，差点儿就有六四学运的豪情！说穿了，那只不过是「造反有理、下流无罪」的货色。「食、色，性也」，大学生当然可以讨论性；只是一开口就问人有没有偷窥自己的妹妹洗澡、有没有跟自己父母上床的冲动，难道读者就不能感到被冒犯？自己的手法低下，竟还倒过来埋怨批评者立于「道德高地」！可惜的是那真正的道德问题，在如今闹哄哄的攻防争论战中反而无暇顾及。
公道点说，这样的情况其实并不反映我多年来带领一年级通识导修的所见。在大多数的时候，我所接触的新生都是活泼聪颖、朝气勃勃的青年。只是这就更加突显出这个强调知识科研而忽略人文素质的染缸的威力。只不过是一两年的光景，有些原本优秀的莘莘学子的阴暗面就在这放任的氛围(跟「自由」还是有点分别的)中给发挥得淋漓尽致，以致有好几次在通识导修的倾谈中，听到同学无意中流露对一些「老饼」的不屑。
或许在这次的事件中，我们需要反省的并不是自己该站在那一边，而是我们这个社会到底落到一个怎样的景况？学生幼嫩的「出位」行径，在一个意想不到意义上，讽刺地反照出这个社会的道德新衣。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2007.5.25）
