当社关在教外教内变得政治化

张国栋 / 2007年4月12日

自从近年关注开放神论¹和在基督教人文学会网上阅读小组读过韦伯的《新一代福音派》²，我愈发担心北美福音派的内部分歧。一直以来听过不少讲法，人们认为圣经无谬误、男女平等、开放神论、现代风气及同性恋等都有可能成为分裂福音派的导火线。想不到现在是环保！

环保论争
　　美国福音派在过去几十年成立了很多维謢家庭价值和保守性观念的组织，略可影响美国文化和政治的势力，其中以多布森（James Dobson ）于一九七七年成立的爱家协会（Focus on Family）³、福尔伟尔（Jerry Falwell ）于一九七一年创立的自由大学（ Liberty University ）⁴和罗拔逊（Pat Robertson）于一九八九年创立的基督徒联盟（Christian Coalition of America）⁵为首。布殊连任总统，他们得到很大曝光率，因为人们认为他们代表的福音派票源是布殊获选的关键因素。然而，当社关在教外教内变得政治化，问题便接踵而来。

　　二○○○及二○○二年，一些国际福音派组织分别在海牙和牛津谈论环保问题和发表声明，导致一群福音派领袖和科学家于二○○二年成立「福音派气候行动」⁶。福音派气候行动在二○○六年有新宣言，很多福音派领导签署，包括香港信徒喜爱的华理克牧师⁷；福音派气候行动亦在各州推动人们要求工商业界关注环保。此举可谓福音派第一次认真在全美提倡环保，被全国性传媒广泛报道，且是十分正面的（谈到传媒，请勿动辄称它们为自由主义喉舌）。⁸

　　然而，有些福音派领袖打从一开始就表示保留。值得注意的是全国福音派联会⁹，它是美国最大和什有代表性的组织，成员教会有四万五千间（但却没有美南浸信会和爱家协会）。它在二○○三年¹⁰一份社关文件里订立了七大重点关注，包括环保、人权和世界贫穷等，它的领袖亦活跃于环保行动。然而，当时尚未于二○○六年十一月因男妓丑闻下台的主席哈格特（Ted Haggard ）说他不便签署，因为不想被人觉得全国福音派联会全面支持这行动。¹¹此举并非无因，原来不满福音派气候行动的福音派人士在二○○五年鲜明地针对¹²福音派气候行动而成立「各宗教管治联盟」¹³。各宗教管治联盟在二○○六年七月发表了另一宣言¹⁴，开宗明义地批评福音派气候行动宣言里种种错误，其结论是，人类对环境影响什少，所谓现今科学界共识是假的，所以不要浪费精力在环保。各宗教管治联盟同时发表公开信¹⁵，呼吁福音派气候行动宣言的联署者「转軚」，改签署它的宣言。可谓毫不留情地对着干。

环保，何罪之有？
　　环保不合符圣经的么？原来多布森等人代表的福音派里极保守一翼认为福音派应该集中力量维护家庭和性伦理，因此他们恼怒谈环保的领袖分散了火力，其中家庭研究议会（Family Research Council¹⁶）的珀金斯（Tony Perkins）更公开指摘这是危害福音派团结的左派议程。¹⁷谈到左与右，读者要会意，多布森、福尔伟尔和罗拔逊代表的极保守阵营爱以右派自居，将福音派与共和党的命运连在一起，而布殊政府一直拒绝关注环保。

　　在今年三月一日多布森等人向全国福音派联会发出公开信¹⁸，要求全国福音派联会革除负责政府关系的副主席奇泽克牧师（Rev. Rich Cizik）的职务（奇泽克是该联会网页里列出的四位领导人之一），原因是他太努力鼓励信徒按着信仰支持环保行动，用了全国福音派联会副主席的名义说一些福音派人士未有共识的言论。同时，信中他们更毫不引文地抹黑奇泽克，指摘他在世界银行某演讲中暗示支持堕胎、派发避孕套和中国人杀婴。这?黑的手段极不光彩¹⁹，而且，信中廿五位联署者所代表的机构，只有一个是全国福音派联会的成员²⁰，不禁令人疑问，他们凭什么要求人家的领袖下台？

　　全国福音派联会没有正面回应，但却明显支持奇泽克，重申二○○三年的七项重点；董事之一的德弗里斯牧师（Rev. Paul de Vries）说：「推动我们的，是上帝的议程而不是共和党的议程。我们真的厌倦了被一群眼光浅窄的人代表我们，我们的关注要与上帝的关注那么广阔。」²¹多布森等人的公开信引起福音派内极大争议，着名福音派社关杂志《寄居者》（Sojourners）创办人沃利斯（Jim Wallis）什为不满，扬言多布森等人的宗教右派已不是福音派主流，无能力控制福音派的议程²²，他并且要求多布森与他公开辩论²³。公开信写得决绝，联会又坚拒，此事或许会引致派内进一步分裂。全国主流传媒亦有报导是次福音派内争。²⁴哥伦比亚大学宗教学教授巴尔默（Randall Balmer）说这是一个决定性时刻，显示美国福音派还会关注环保及世界贫穷等。²⁵华盛顿时报专栏作家迪翁（E. J. Dionne）指福尔伟尔在一九七九年是受到共和党人士邀请下创立「道德大多数」的，把宗教和道德变得太政治化。²⁶

简短评论
　　一、极保守派系这样逼令别的基督教组织革除某人职位，已不是第一次²⁷。为了环保议题闹翻，值得吗？无疑，我们要从科学角度细察反环保理据；但从事件发展来看，极保守阵营突然弄一个「科学」组织，恐怕只不过是玩手段。他们不仅声称环保问题不严重，更说与人类没有造成很多破坏，所以不用环保，更有违常识。反观英国有泪基金（Tearfund²⁸）之类的组织把家庭价值、全球气候和世界贫穷等安然列为社关项目，得到英国福音派不少支持，美国福音派之狭隘可以一斑。实在是当局者迷，令人惋惜。

　　二、另外，美国共和党有否骑劫了福音派──特别其中的极保守阵营？美国政治之极端，大家都知道，教会沾手政治，可全身而返吗？为何珀金斯等人要把环保政治化？共和党人真的全都讲道德？民主党人真的全都放荡？这会否落入了政客的圈套？

　　三、曾几何时我真诚地相信教会要集中资源和有一些中央政策。然而，若缺乏英明领导，引来教内打压，任由大家一盘散沙也许是两恶中较轻（lesser evil）。

　　四、香港信徒不多认识外国基督教，领袖们和出版社多会过滤了不喜欢的东西。究竟香港信徒有意无意地接受的，是美国那些极端保守福音派抑或开明福音派？例如，当我们赞扬美国道德大多数时，可有想过他们的主要领导人罗拔逊曾扬言美国大可以派几个特工暗杀某南美总统，又曾说以色列总理中风是天谴（《时代论坛》曾报道这些²⁹）？还有，为何不向较温文的英国福音派借镜？

　　我在这里权充报道员，目的是让香港信徒了解这个可能会愈闹愈大的事件，并且从中反思，当社关在教外教内变得政治化，我们要留意的事就复杂了很多。本文没有什么潜台词批评谁，只是对时事有一些感触而已，毕竟任何群体或议程都有机会变得政治化。全国新闻网络制作了一个特辑，题为 What is a Christian? 其中提到他们在社会立场上的纷纭。诚然，是否一定要支持某社会立场才有资格做（福音派）基督徒？是否非如此政治化不可？这对教会是好事吗？

（资料太多，不能尽录，请各位迳往此网页观看，http://dcheung.name/redirection/environment.html。）

http://occr.christiantimes.org.hk/art_0076.htm, http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.
jsp?Nid=30199&Pid=2&Version=934&Cid=105&Charset=big5_hkscs
http://www.s-h-c.org/forum/forumdisplay.php?f=51，Robert Webber, Younger Evangelicals (Baker, 2002).
http://www.family.org/
http://www.liberty.edu/
http://www.cc.org/. 前身为福尔伟尔于一九七九年创立的组织「道德大多数」 Moral Majority 。
Evangelical Climate Initiative, http://www.christiansandclimate.org/history.
http://www.christiansandclimate.org/statement
Earth Mission: Some Evangelicals break from Bush policy to join fight against global warming (ABC News, February 10, 2006), http://abcnews.go.com/US/story?id=1594019&page=1; Evangelical Leaders Join Global Warming Initiative (New York Times, Feb 8, 2006), http://www.nytimes.com/2006/02/08/national/08warm.html?_r=1; Strange bedfellows: Evangelical Christians, FORTUNE 500 execs and environmentalists band together to curb global warming (CNN, Feb 8, 2006), http://money.cnn.com/2006/02/08/news/pluggedin_fortune/?cnn=yes; Evangelicals launch environment crusade (Chicago Tribune, Feb 9, 2006), http://pqasb.pqarchiver.com/chicagotribune/access/983809471.html?
dids=983809471:983809471&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT&type=
current&date=Feb+9%2C+2006&author=Frank+James%2C+
Washington+Bureau&pub=Chicago+Tribune&edition=&startpage=
1&desc=Evangelicals+launch+environment+crusade.
National Association of Evangelicals, http://www.nae.net/index.cfm
有些报道说是二○○四年。
参注8的《纽约时报》报道。
http://www.traditionalvalues.org/modules.php?sid=2512
Interfaith Stewardship Alliance, http://www.interfaithstewardship.org/pages/home.php。各宗教的意思是指天主教、犹太教和新教。
http://www.interfaithstewardship.org/pdf/CalltoTruth.pdf
http://www.interfaithstewardship.org/pdf/OpenLetter.pdf
http://www.frc.org/
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/14/evangelical.rift/index.html
二○○六年已曾发信作类似要求，但不是公开的。
专栏作家迪翁（E. J. Dionne）指出，奇泽克本人十分保守，他曾支持两位共党和总统，亦为他曾有份促成列根总统于一九八三年称苏联为「邪恶帝国」的事感到骄傲，若他暗地里支持堕胎，这可成为丑闻。事实上，奇泽克为着人们事追问他太太，究竟他是否支持堕胎，感到很悲哀。E. J. Dionne, Global warming challenge for evangelical reformers (Washington Post, March 18, 2007), http://www.news-journalonline.com/NewsJournalOnline/
Opinion/Editorials/opnOPN43031807.htm
除了关注同恋性者的出埃及国际（Exodus International ）, http://www.exodus-international.org/; http://www.nae.net/index.cfm?fuseaction=nae.members&listId=
organizations
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/14/evangelical.rift/index.html
http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070312/
NEWS06/703120388
http://www.beliefnet.com/blogs/godspolitics/2007/03/jim-wallis-big-
debate.html
E. J. Dionne, Global warming challenge for evangelical reformers (Washington Post, March 18, 2007), http://www.news-journalonline.com/NewsJournalOnline/Opinion/Editorials/
opnOPN43031807.htm; Laurie Goodstein, Faith--Evangelical group rebuffs critics on the right (New York Times, March 16, 2007), http://www.postbulletin.com/newsmanager/templates/localnews
_story.asp?z=31&a=287805; Global warming gap among evangelicals widens (CNN, March 14, 2007), http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/14/evangelical.rift/; Stephanie Simon, Evangelicals in heated battle over agenda (Los Angeles Times, March 12, 2007), http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070312/NEWS06/703120388.
http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070312/
NEWS06/703120388
注24的《华盛顿时报》报道。
http://www.christianitytoday.com/ct/2007/marchweb-only/109-53.0.html
http://www.tearfund.org/
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.
jsp?Nid=30769&Pid=5&Version=0&Cid=220&Charset=big5_hkscs; http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.
jsp?Nid=33142&Pid=2&Version=960&Cid=13&Charset=big5_hkscs

（寄自美国）

舊回應2則

Yu, Chong Ho / 2007-04-14 08:48:37

What harm can it be done by being green?

Last year when I attended the Annual Conference of Joint Statistical Meeting, a speaker pointed out that the publications about global warming are from a network of directly or indirectly related scientists. Some ultra-right activists use this as a counter-argument. But this point does not invalidate research findings of green house effect. Actually, publications of many other domains are also from a network of scholars who are close to each other. Take psychometrics as an example. Robert Mislevy, Sue Embetson, Mark Wilson, Roy Milevy...etc all know each other. Usually for a specific field, it is not surprising to find that only 100+ on earth study it.

Even IF massive release of carbon is not the cause of global warming, it is still a good thing to clean up the air so that we can be healthier. What harm can it be done to Christainity by leading a greener life style?

張國棟 / 2007-04-13 23:07:25

註腳更正

多謝編輯提醒，有些註腳的連結是斷的。
註十九和廿四的迪翁的評論在 Washington Post 已被移去，反而在別處仍能觀看：
1. http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/03/a_shift_among_evangelicals.html
2. http://www.jewsonfirst.org/07a/enviro001.html

註廿四最後的那連結（Stephanie Simon的評論）不是斷的，只要把最後那英文句號 period 刪掉，便可找到那篇評論。

不便之處，敬請原諒。

资料库 > 昔日讲场

时代讲场文章（至2017年2月14日）