當社關在教外教內變得政治化

張國棟 / 2007年4月12日

自從近年關注開放神論¹和在基督教人文學會網上閱讀小組讀過韋伯的《新一代福音派》後²，我愈發擔心北美福音派的內部分歧。一直以來聽過不少講法，人們認為聖經無謬誤、男女平等、開放神論、後現代風氣及同性戀等都有可能成為分裂福音派的導火線。想不到現在是環保！

環保論爭
　　美國福音派在過去幾十年成立了很多維謢家庭價值和保守性觀念的組織，略可影響美國文化和政治的勢力，其中以多布森（James Dobson ）於一九七七年成立的愛家協會（Focus on Family）³、福爾偉爾（Jerry Falwell ）於一九七一年創立的自由大學（ Liberty University ）⁴和羅拔遜（Pat Robertson）於一九八九年創立的基督徒聯盟（Christian Coalition of America）⁵為首。布殊連任總統後，他們得到很大曝光率，因為人們認為他們代表的福音派票源是布殊獲選的關鍵因素。然而，當社關在教外教內變得政治化，問題便接踵而來。

　　二○○○及二○○二年，一些國際福音派組織分別在海牙和牛津談論環保問題和發表聲明，導致一群福音派領袖和科學家於二○○二年成立「福音派氣候行動」⁶。福音派氣候行動在二○○六年有新宣言，很多福音派領導簽署，包括香港信徒喜愛的華理克牧師⁷；福音派氣候行動亦在各州推動人們要求工商業界關注環保。此舉可謂福音派第一次認真在全美提倡環保，被全國性傳媒廣泛報道，且是十分正面的（談到傳媒，請勿動輒稱它們為自由主義喉舌）。⁸

　　然而，有些福音派領袖打從一開始就表示保留。值得注意的是全國福音派聯會⁹，它是美國最大和甚有代表性的組織，成員教會有四萬五千間（但卻沒有美南浸信會和愛家協會）。它在二○○三年¹⁰一份社關文件裡訂立了七大重點關注，包括環保、人權和世界貧窮等，它的領袖亦活躍於環保行動。然而，當時尚未於二○○六年十一月因男妓醜聞下台的主席哈格特（Ted Haggard ）說他不便簽署，因為不想被人覺得全國福音派聯會全面支持這行動。¹¹此舉並非無因，原來不滿福音派氣候行動的福音派人士在二○○五年鮮明地針對¹²福音派氣候行動而成立「各宗教管治聯盟」¹³。各宗教管治聯盟在二○○六年七月發表了另一宣言¹⁴，開宗明義地批評福音派氣候行動宣言裡種種錯誤，其結論是，人類對環境影響甚少，所謂現今科學界共識是假的，所以不要浪費精力在環保。各宗教管治聯盟同時發表公開信¹⁵，呼籲福音派氣候行動宣言的聯署者「轉軚」，改簽署它的宣言。可謂毫不留情地對著幹。

環保，何罪之有？
　　環保不合符聖經的麼？原來多布森等人代表的福音派裡極保守一翼認為福音派應該集中力量維護家庭和性倫理，因此他們惱怒談環保的領袖分散了火力，其中家庭研究議會（Family Research Council¹⁶）的珀金斯（Tony Perkins）更公開指摘這是危害福音派團結的左派議程。¹⁷談到左與右，讀者要會意，多布森、福爾偉爾和羅拔遜代表的極保守陣營愛以右派自居，將福音派與共和黨的命運連在一起，而布殊政府一直拒絕關注環保。

　　在今年三月一日多布森等人向全國福音派聯會發出公開信¹⁸，要求全國福音派聯會革除負責政府關係的副主席奇澤克牧師（Rev. Rich Cizik）的職務（奇澤克是該聯會網頁裡列出的四位領導人之一），原因是他太努力鼓勵信徒按著信仰支持環保行動，用了全國福音派聯會副主席的名義說一些福音派人士未有共識的言論。同時，信中他們更毫不引文地抹黑奇澤克，指摘他在世界銀行某演講中暗示支持墮胎、派發避孕套和中國人殺嬰。這?黑的手段極不光彩¹⁹，而且，信中廿五位聯署者所代表的機構，只有一個是全國福音派聯會的成員²⁰，不禁令人疑問，他們憑甚麼要求人家的領袖下台？

　　全國福音派聯會沒有正面回應，但卻明顯支持奇澤克，重申二○○三年的七項重點；董事之一的德弗里斯牧師（Rev. Paul de Vries）說：「推動我們的，是上帝的議程而不是共和黨的議程。我們真的厭倦了被一群眼光淺窄的人代表我們，我們的關注要與上帝的關注那麼廣闊。」²¹多布森等人的公開信引起福音派內極大爭議，著名福音派社關雜誌《寄居者》（Sojourners）創辦人沃利斯（Jim Wallis）甚為不滿，揚言多布森等人的宗教右派已不是福音派主流，無能力控制福音派的議程²²，他並且要求多布森與他公開辯論²³。公開信寫得決絕，聯會又堅拒，此事或許會引致派內進一步分裂。全國主流傳媒亦有報導是次福音派內爭。²⁴哥倫比亞大學宗教學教授巴爾默（Randall Balmer）說這是一個決定性時刻，顯示美國福音派還會關注環保及世界貧窮等。²⁵華盛頓時報專欄作家迪翁（E. J. Dionne）指福爾偉爾在一九七九年是受到共和黨人士邀請下創立「道德大多數」的，把宗教和道德變得太政治化。²⁶

簡短評論
　　一、極保守派系這樣逼令別的基督教組織革除某人職位，已不是第一次²⁷。為了環保議題鬧翻，值得嗎？無疑，我們要從科學角度細察反環保理據；但從事件發展來看，極保守陣營突然弄一個「科學」組織，恐怕只不過是玩手段。他們不僅聲稱環保問題不嚴重，更說與人類沒有造成很多破壞，所以不用環保，更有違常識。反觀英國有淚基金（Tearfund²⁸）之類的組織把家庭價值、全球氣候和世界貧窮等安然列為社關項目，得到英國福音派不少支持，美國福音派之狹隘可以一斑。實在是當局者迷，令人惋惜。

　　二、另外，美國共和黨有否騎劫了福音派──特別其中的極保守陣營？美國政治之極端，大家都知道，教會沾手政治，可全身而返嗎？為何珀金斯等人要把環保政治化？共和黨人真的全都講道德？民主黨人真的全都放蕩？這會否落入了政客的圈套？

　　三、曾幾何時我真誠地相信教會要集中資源和有一些中央政策。然而，若缺乏英明領導，引來教內打壓，任由大家一盤散沙也許是兩惡中較輕（lesser evil）。

　　四、香港信徒不多認識外國基督教，領袖們和出版社多會過濾了不喜歡的東西。究竟香港信徒有意無意地接受的，是美國那些極端保守福音派抑或開明福音派？例如，當我們讚揚美國道德大多數時，可有想過他們的主要領導人羅拔遜曾揚言美國大可以派幾個特工暗殺某南美總統，又曾說以色列總理中風是天譴（《時代論壇》曾報道這些²⁹）？還有，為何不向較溫文的英國福音派借鏡？

　　我在這裡權充報道員，目的是讓香港信徒了解這個可能會愈鬧愈大的事件，並且從中反思，當社關在教外教內變得政治化，我們要留意的事就複雜了很多。本文沒有甚麼潛台詞批評誰，只是對時事有一些感觸而已，畢竟任何群體或議程都有機會變得政治化。全國新聞網絡製作了一個特輯，題為 What is a Christian? 其中提到他們在社會立場上的紛紜。誠然，是否一定要支持某社會立場才有資格做（福音派）基督徒？是否非如此政治化不可？這對教會是好事嗎？

（資料太多，不能盡錄，請各位逕往此網頁觀看，http://dcheung.name/redirection/environment.html。）

http://occr.christiantimes.org.hk/art_0076.htm, http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.
jsp?Nid=30199&Pid=2&Version=934&Cid=105&Charset=big5_hkscs
http://www.s-h-c.org/forum/forumdisplay.php?f=51，Robert Webber, Younger Evangelicals (Baker, 2002).
http://www.family.org/
http://www.liberty.edu/
http://www.cc.org/. 前身為福爾偉爾於一九七九年創立的組織「道德大多數」 Moral Majority 。
Evangelical Climate Initiative, http://www.christiansandclimate.org/history.
http://www.christiansandclimate.org/statement
Earth Mission: Some Evangelicals break from Bush policy to join fight against global warming (ABC News, February 10, 2006), http://abcnews.go.com/US/story?id=1594019&page=1; Evangelical Leaders Join Global Warming Initiative (New York Times, Feb 8, 2006), http://www.nytimes.com/2006/02/08/national/08warm.html?_r=1; Strange bedfellows: Evangelical Christians, FORTUNE 500 execs and environmentalists band together to curb global warming (CNN, Feb 8, 2006), http://money.cnn.com/2006/02/08/news/pluggedin_fortune/?cnn=yes; Evangelicals launch environment crusade (Chicago Tribune, Feb 9, 2006), http://pqasb.pqarchiver.com/chicagotribune/access/983809471.html?
dids=983809471:983809471&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT&type=
current&date=Feb+9%2C+2006&author=Frank+James%2C+
Washington+Bureau&pub=Chicago+Tribune&edition=&startpage=
1&desc=Evangelicals+launch+environment+crusade.
National Association of Evangelicals, http://www.nae.net/index.cfm
有些報道說是二○○四年。
參註8的《紐約時報》報道。
http://www.traditionalvalues.org/modules.php?sid=2512
Interfaith Stewardship Alliance, http://www.interfaithstewardship.org/pages/home.php。各宗教的意思是指天主教、猶太教和新教。
http://www.interfaithstewardship.org/pdf/CalltoTruth.pdf
http://www.interfaithstewardship.org/pdf/OpenLetter.pdf
http://www.frc.org/
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/14/evangelical.rift/index.html
二○○六年已曾發信作類似要求，但不是公開的。
專欄作家迪翁（E. J. Dionne）指出，奇澤克本人十分保守，他曾支持兩位共黨和總統，亦為他曾有份促成列根總統於一九八三年稱蘇聯為「邪惡帝國」的事感到驕傲，若他暗地裡支持墮胎，這可成為醜聞。事實上，奇澤克為著人們事後追問他太太，究竟他是否支持墮胎，感到很悲哀。E. J. Dionne, Global warming challenge for evangelical reformers (Washington Post, March 18, 2007), http://www.news-journalonline.com/NewsJournalOnline/
Opinion/Editorials/opnOPN43031807.htm
除了關注同戀性者的出埃及國際（Exodus International ）, http://www.exodus-international.org/; http://www.nae.net/index.cfm?fuseaction=nae.members&listId=
organizations
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/14/evangelical.rift/index.html
http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070312/
NEWS06/703120388
http://www.beliefnet.com/blogs/godspolitics/2007/03/jim-wallis-big-
debate.html
E. J. Dionne, Global warming challenge for evangelical reformers (Washington Post, March 18, 2007), http://www.news-journalonline.com/NewsJournalOnline/Opinion/Editorials/
opnOPN43031807.htm; Laurie Goodstein, Faith--Evangelical group rebuffs critics on the right (New York Times, March 16, 2007), http://www.postbulletin.com/newsmanager/templates/localnews
_story.asp?z=31&a=287805; Global warming gap among evangelicals widens (CNN, March 14, 2007), http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/14/evangelical.rift/; Stephanie Simon, Evangelicals in heated battle over agenda (Los Angeles Times, March 12, 2007), http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070312/NEWS06/703120388.
http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070312/
NEWS06/703120388
註24的《華盛頓時報》報道。
http://www.christianitytoday.com/ct/2007/marchweb-only/109-53.0.html
http://www.tearfund.org/
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.
jsp?Nid=30769&Pid=5&Version=0&Cid=220&Charset=big5_hkscs; http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.
jsp?Nid=33142&Pid=2&Version=960&Cid=13&Charset=big5_hkscs

（寄自美國）

舊回應2則

Yu, Chong Ho / 2007-04-14 08:48:37

What harm can it be done by being green?

Last year when I attended the Annual Conference of Joint Statistical Meeting, a speaker pointed out that the publications about global warming are from a network of directly or indirectly related scientists. Some ultra-right activists use this as a counter-argument. But this point does not invalidate research findings of green house effect. Actually, publications of many other domains are also from a network of scholars who are close to each other. Take psychometrics as an example. Robert Mislevy, Sue Embetson, Mark Wilson, Roy Milevy...etc all know each other. Usually for a specific field, it is not surprising to find that only 100+ on earth study it.

Even IF massive release of carbon is not the cause of global warming, it is still a good thing to clean up the air so that we can be healthier. What harm can it be done to Christainity by leading a greener life style?

張國棟 / 2007-04-13 23:07:25

註腳更正

多謝編輯提醒，有些註腳的連結是斷的。
註十九和廿四的迪翁的評論在 Washington Post 已被移去，反而在別處仍能觀看：
1. http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/03/a_shift_among_evangelicals.html
2. http://www.jewsonfirst.org/07a/enviro001.html

註廿四最後的那連結（Stephanie Simon的評論）不是斷的，只要把最後那英文句號 period 刪掉，便可找到那篇評論。

不便之處，敬請原諒。

資料庫 > 昔日講場

時代講場文章（至2017年2月14日）