十月廿九日的教内普选，有一万七千多人投票，我的朋友也是其中的一位。投票结束后跟他聊起天来，听他讲述自己教会票站的情况。他们教会在崇拜期间没有指明道姓的要求信徒投某某候选人，只在讲坛上明令不准传媒采访；而他们的票站，就只摆放了一份某联合阵线候选人的宣传单张，其他候选人想到来宣传派单张，就只能被劝到老远的对面马路略尽绵力。朋友的堂会算是大型教会，有相当的票源。
听完朋友的话，感到忿忿不平，但后来又想，之前的选举候选人答问大会，有候选人公然表示自己教会的堂会票站只会张贴所属竞选团队的竞选宣传，大会方面最后仍然只是强烈劝喻堂会票站要公平处理候选人的宣传资讯，没有进一步订下罚则，例如取消整个堂会票站的选票，也没有刻意加强对票站的监察。这样看来，我朋友堂会支持自己属意的候选人的做法，又实在没有犯了什么天条死罪。依世俗的选举，没有犯规，即是没有问题，只是策略的一部分，也许还会有人欣赏他们策略巧妙。
但，真的没有问题吗？
熟悉香港教会运作的朋友，大抵都会明白，香港基督教的资讯传播，最关键的把关一环其实是操在堂会主任的手上。教内报章刊物真正在信徒间渗透的并不算多。事实上，对很多返教会的信徒来说，他们的基督教世界，就几乎只限于堂会同意发放的教会及机构资讯，以及牧者的口头推介。我不能说堂会平日为着会友信仰生命的缘故而选择推介个别基督教资讯有何不妥，但事涉的若是整体基督教界的事情，部分堂会（特别是部分大型堂会）这种做法，对于参选者，对于自己的信徒，以至对于其他众多政见或许不同的堂会和信徒，又是否公道？
或许这就是小圈子选举易受操控的特色，或许正正是因为这种「特色」，民间争取双普选才来得这样理直气壮。大会主办教内普选，目的之一是深化民主。对于我朋友的堂会而言，所深化了的又是怎么样的民主？将来一旦（不幸）还要再搞教内普选，这方面可以如何改善？
民主制度本来就是一套较能针对人性软弱的制度，因此加强监察对堂会票站的监察，于民主理念（什至跟基督教对人性的了解），亦没有冲突。对于众多参与得非常君子的堂会票站而言，这些监察大概对会友还有正面的教育作用。犹记得上次同类的教内普选，投票当日是禁止拉票的，虽然有可能导致「水清无鱼」，但对于人手时间均欠缺的主办机构而言，这未尝不是一个保持选举维持最高理想的做法。希望大会日后能多加考虑。
我没有打算说出事涉教会的名字，恐怕所引来的分裂纷争比所得以改善的更多。我只衷心祝愿教会成为社会的道德灯台（包括政治道德），并祝愿所有当选人日后能协助教会达成此见证，最终荣归主名。诚心所愿。
相关资讯：选委会基督教界别普选二○○六专辑
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2006.11.1）
