由黄锡木博士与罗庆才博士合写的〈从圣经研究看近年圣经出版〉（下简称〈黄文〉）一文，共五篇分于二○○六年四月十六日至五月七日，在《时代论坛》连载。该文有些地方颇有见地，也有一两处旁征博引，实在花了不少工夫和心血，很值得读者细读回味。但该文也有大部分的评论，特别是批评环球圣经公会（下简称「环圣」）的出版，有许多立论不正，选料失误，又相互矛盾，因而造成混淆。唯恐误导读者，特别是使环圣遭受无妄之伤害与损失，我们认为有必要一并纠正澄清，以正视听。现将仔细察证，分点回应如下：
（一）〈黄文〉似有意极力替《和合本》提高身价，什至建立权威，在有意无意间误导读者「将《和合译本》视作『无误的圣经』」，果真这样，后果是严重的。〈黄文〉又担心「许多圣经出版商出版的《和合本》」都分沾了「神性」和「权威」，于是千方百计地，将《和合本》切割成为两种，以兹区别。一种是〈黄文〉所指的「一九○六年至一九一九年间出版的《国语和合本》或《官话和合本》」，另一种，从〈黄文）的字里行间看来就是指一九一九年之后出版的「不同版本的《和合本》」。他们的努力，显然不只是失败，而且是弄巧反拙了，因为他们将两者搞得更加复杂混淆不清了。
首先，〈黄文〉所说：「指一九○六至一九一九年间出版的《国语和合本》或《官话和合本》」的这句话，似有意误导读者以为在这段期间只出版了一本《和合本》，每本每版都是一字不改一模一样的标准版。当然，也有可能是〈黄文）作者根本忽略了这方面的资料，才会误导读者。其实这期间出版的《和合本》真是五花八门不一而足，不下数十个本目。现仅列出以下数种不同的版本：
一九○六年出版的四福音修订版（Union Version）
一九○七年出版的新约全书修订版（Union Version）
一九一一年出版的约伯记官话（Union Version）单行版本
一九一一年出版的新约全书再次修订版（Union Version）大字印刷版本
一九一四年出版的旧约五经官话（Union Version）单行版本
一九一五年出版的诗篇官话（Union Version）单行版本
一九一六年出版的创世记官话（Union Version）单行版本
一九一九年出版的新旧约全书官话和合本
这些版本不只包装、尺寸大小、封面设计有很多不同，就连内文也互相有所出入，并不统一。从某个角度来说，这些版本也是〈黄文）所说的，都是「不同版本的《和合本》」而已。再以下列的例子说明：
诗篇廿三篇：
一九一五年版的译作「……你用油膏了我的头，我的杯满溢。」
一九一九年版改为「……你用油膏了我的头，使我的褔杯满溢。」
加了原文没有的「褔」字，句子是美了，但却局限了原文的涵意，譬如可能含有的喜乐之杯、赢得胜利的杯等。
诗篇九十：1
一九一五年版的译作「……从永远到永远你是上帝」；
一九一九年版错改为「……从亘古到永远你是上帝」。
把重覆两个「永远」其中之一，改为「亘古」也许会增加了文采，却将神学观念改变了。原本是无始无终永远到永远的神，一改就变成是有开始的「亘古」，有始无终的神。
创十九：5
一九一四和一九一六年版都一样译作「……把他们带出来，我们要与他们交合。」
一九一九年改为「……把他们带出来，任我们所为。」
原本是明确指出同性恋的侵犯性。经过润饰后，就模糊了主题，这就所谓的翻译大忌──因辞害意。像这样的例子，还有不少，限于篇幅，只能点到即止。
从以上一些例子，不只让我们了解，译本是个没有止境的进程，同时我们可以看出一九一九年《和合本》最后的完稿，并不完美，仍留下不少瑕疵，有待修正。所以不该以它为绝对的标准更不该赋予无上的权威。
这些版本之间的关系错纵复杂，就连资深的研究员，都因不易理清，而大感头痛。如果未经深入探讨和研究，就这样概括笼统又轻率地呈献给读者，徒让他们增加更多疑惑与烦恼，完全于事无补。若〈黄文）硬要将《和合本》作无谓的分割或区别，会是绝对没有必要，也是非常不智之举。
（二）〈黄文〉对环圣出版的《新约圣经──新译和合双排版》（下简称《新约双排版》）有几处误评，兹分点纠正如下：
A.〈黄文〉说「《新约圣经──新译和合双排版》是《新译本》和另一个《和合本》版本的并排版，序言中亦说明这就是一九一九年的《和合本》」
在我们同工再三核对后，特此郑重声明：《新约双排版》的出版序内，并没有〈黄文〉所说的说明「这就是一九一九年的《和合本》」，希望〈黄文）的作者拿出圣经学者的风度，可以就其误失，作出公开纠正，免得混淆视听误导读者。
B.〈黄文〉批评《新约双排版》时又说：「哥林多前书十五章33节：『你们不要自欺，〔滥交是败坏善行。〕』，文中〔滥交……〕一句中的引号是这版本加上的，原来的《和合本》是没有的。」
在此我们有必要向读者澄清，由环圣出版的《新约双排版》在《和合本》栏里的译文，这一节是完全依照原来的《和合本》，并没有加上引号，而加引号的是《新译本》那边的经文。〈黄文〉作者可能引用了别的机构早前的出版。什为遗憾！
C.〈黄文〉接着说：「我们不明白为何出版社要在这里加一个引号，是因为《新译本》的原故？抑或是什么呢？」我们既是《新译本》，旧的译本有错有漏的地方当然不必步其后尘。《新译本》既依照原文翻译，能有更准确更好的译法，当然可以自由选用，用不用引号应该跟《和合本》完全无关。这样浅显的道理，不该有任何读者会不明白。关于为什么要加引号试补充以下资料，或有助读者澈底明白。
以下六本重要的英文译本都在「滥交……」这一句话加上引号，没有一个译本是照原来的《和合本》的：
NKJ Do not be deceived: “evil company corrupts good habits”
NAS Do not be deceived: “Bad company corrupts good morals”
NEB Make no mistake: “Bad company is the rain of a good character.”
JB You must stop being lad astray: “Bad friends ruin the noblest people.”
ESV Do not be deceived: “Bad company ruins good morals.”
NIV Do not be misled: “Bad company corrupts good character.”
此外还有《吕振中译本》、《当代圣经》、《思高译本》和《现代中文译本》等四个中文译本，也都采用引号。看来《和合本》的译法，充其量只是一个选项，而不是绝对的标准。该文两位作者，似乎没有什么充分理由强人所难，硬要别人跟随《和合本》。再补充以下一点资料，深信读者必会更确定地明白，《新译本》加引号是有充份理由的：
海天书楼出版的《圣经启导本》P.1650 对该句很肯定地注释说：「〔滥交是败坏善行〕为希腊剧作家门安德（Menander，主前三四二至二九二年）作品中的一句话……保罗讲道和着作，偶尔也引用民间的作品。」
圣书书房由于力工博士编着的《圣经助读本》把「不要自欺」这整句话，都注释说：「出自希腊的格言。」
更新传道会出版的《圣经新国际版研读本》也认为这一节是：「录自希腊诗人门安德所着喜剧《泰阿斯》（Thais）中的一句话，哥林多人对其作品应有认识。」
依照这三本研读圣经的解释，加上引号，才是大多数人的共同看法。其实〈黄文〉也曾这样的说过：「保罗引用其他人的话（有说是古时希腊哲学家的话），又或他早前讲过的话。」所以，《新译本》加引号应是一件很自然的事，不容置疑。看来〈黄文）的作者凡事都以原有《和合本》为标准，似乎有意把它推到一个绝对权威的地步，什至将它神化了。这种非常武断的立论是很危险的。
（三）〈黄文〉认为旧的《和合本》字旁加的小黑点，是不可以删掉的，所以〈黄文〉说：「汉语圣经协会（前身为国际圣经协会）在九十年代亦出版了一个《和合本》版本。……大家都知道，《和合本》的译者在翻译上额外加上的字或解释上不肯定的字旁，都会加上小黑点，以兹识别，但这版本却删除了这些小黑点。」
A.首先指出《和合本》在凡例中所说的是：「每逢字旁有小点……是指明原文没有此字，必须加上才清楚，这都是要叫原文的意思更显明。」这跟〈黄文〉所引用的：「……或解释上不肯定的字旁，都会加上小黑点。」两者意义上有很大的出入。是否〈黄文）所引用的不是出自原来的《和合本》，而是另一个「不同版本的《和合本》」？
B.〈黄文〉接着引用哥林多前书七章一节：「论到你们的信上所提的事，我说男不近女倒好。」说：「在原来的《和合本》中，『我说』下面原有小黑点，……然而，这版本却把小黑点删去，这会否陷《和合本》译者于不义呢？」
至于会否陷《和合本》译者于不义？这个问题最适当的是由《和合本修订版》（下简称《和修》）的出版者来回答了。照我们看来，《和修》不只刚巧把林前七：1「我说」旁的小黑点删掉，什至把原来《和合本》新约全书中所有的字旁的小黑点，不理会是否会影响文意，「全部」都删掉了。《和修》前言序言中也没有清楚交代，为什么要把原来《和合本》有的小黑点全部删除。但我们发现它的前言却这样说过：「只在有需要修改时才作出修改。」又说：「长达二十多年的修订过程中，同工们……仔细推敲，反复琢磨……」根据这两句话来推测，大概在负责《和修》的圣经学者心目中，删掉这些小黑点，应该是有需要又合宜的，应该也不致陷他人于不义吧！
C.〈黄文〉一方面，只因「偶然」发现汉语圣经协会的出版，删掉了旧和合本原有的字旁小黑点，就很严厉批评什至扣以可能「陷《和合本》译者于不义」的大帽子；另一方面，对另一个大机构，圣经出版商的产品《和修》，虽然出现完全一样的情况，却似视若无睹而不去评论。其实〈黄文）中一位作者曾任国际圣经协会（汉语圣经协会的前身）研究和出版的总编，现任美国联合圣经公会的翻译顾问，很难推说对另一个机构动态毫不知情。如今竟允许这种重此轻彼，采用两种法码的评论出现，实在不易让读者接受。
D.关于〈黄文）所指的字旁小黑点问题，事实上一九一九年出版的《和合本》，其本身处理得也不尽理想，（当然其他的译本也都不易掌握）。加了字，忘加小黑点者有，加了字也没有忘记加小黑点，但却局限了原来的意思，或把原意更改了的也不少。以下的例子可以说明：
a.太十一：29 「你们当负我的轭，学我的样式」
b.提多一：7 「不因酒滋事……」
c.彼前三：19 「他借这灵曾去传道给那些……」
d.启十四：13 「作工的果效也随着他们。」
这四句中按序「的样式」、「因……滋事」、「道」和「的果效」，都是原文所没有的，按《和合本》的规矩，都应该在字旁点上小黑点，以兹识别。可惜《和合本》并没有作到。事实上，《和合本》的译者或负责润饰中文的华人，这四处加的，反而局限、超越或扭曲了原文的意思，多多少少有误导的成分。这正是《和合本》美中不足之处。
（四）〈黄文）在左批「汉协」右判「环圣」之馀，没有忘记替自己所属机构推出一点点免费宣传。还拿学术来包装广告，实在使人惊讶又不能不佩服。请看看他们怎样宣传。
〈黄文〉说：「倘若这译本（笔者按：是指汉协出版的《圣经‧青年灵修版》（下简称《青修版》）能配合如《现代中文译本修订版》（下简称「现中修」）的译本，那就是最好的配合了。」
有一位广告专家曾说过：「在适当的时机，放上一句精简适当的广告辞就可收到宣传的果效了。」
为什么《现中修》是最好的配合呢？〈黄文）作者并没有好好交待，事先也没有依照游戏规则，公平地把《现中修》摆出来，像严格批判其他版本那样，好好的仔细地评论一番，就这样冒然硬推销出来，这种手法跟五篇连载长文的整个作风，格格不入，使人纳闷不解。为了公平起见我们有义务提出以下有关《现中修》的资料供读者参考，也算对〈黄文）语焉不详的地方略加补充，免得读者不慎被诱导往一边倾斜。
A. 《现中修》是由联合圣经公会主导，为天主教徒和基督教徒共同使用而翻译的一个版本。照赵维本博士（现任新加坡神会院教授）所着的《译经溯源》第九十六页所说：「《现中》是一部有天主教学者参与译文审阅工作的中文圣经。这是两教派人士在圣经中译一事上正式合作的开始；结果也对促成日后基督教和天主教两教派人士再度合作，进行《合一译本》的翻译工作，产生了积极一面的影响。基督教与天主教人士能够达成合作的共识，与教宗若望二十三世（一九五八至一九六三）积极倡导合一运动有不可分割关系。」那么，鼓励采用《现中修》是否也在间接向应教宗提倡的合一运动呢？教牧同工不该掉以轻心。
B.《现中修》采用了一种称为「意义相符，效果相等」的意译的原则，译者根据 Today’s English Version 译成中文。据说这种「意义相符，效果相等」的译法，强调「一个译者必须把原作者的意思忠实地报导或传达给译入语（即目的语，target language）的读者，使读者从译文所理解或感受的跟原作者对他们读者所报导或传达的符合。」理论归理论，但《现中修》的实际情况并不尽然。
试举以下例子供大家进一步了解这个版本：
《现中》／《现中修》约一：1
一九七六年版「……道与上帝同在，与上帝相同。」
一九七九年版「……道与上帝同在，道是上帝。」
一九八四年版「……道与上帝同在，与上帝相同。」
一九九五年版又改为「……道与上帝同在，道是上帝。」
从上文显示，《现中》和《现中修》所译述的耶稣基督忽儿跟上帝一样，忽儿就是上帝，好像一直不断在改变。这跟希伯来书十三：8所说的：「耶稣基督，昨日、今日、一直到永远是一样的。」截然不同。难道它是另有所指？这样摇摆不定的神学观念，对于年轻学子恐怕有百害而无一益。是否值得大力推荐，实应存疑。
《现中》／《现中修》罗八：3
一九七五年版译作「上帝差遣自己的儿子，使他取了跟我们的罪性相同的人性。」
一九七九年版译作「上帝差遣自己的儿子，使他有了跟我们人相同的罪性。」
一九八七年版改为 「上帝差遣自己的儿子，使他有了跟我们人相同的人性。」
一九九五年版又改为 「上帝差遣自己的儿子，使他有了跟我们人相同的罪性。」（另加注说，或译「取了跟我们相似的罪的肉身。」）
这一节译文一忽儿「罪性」一忽儿「人性」，先译「相同」后改「相似」。这应该不是使徒保罗的原意，不断地改变而今是昨非；显然是译者摸不清使徒保罗的原意，也有可能是《现中》不同年代的版本的译者，彼此间的看法不同，不只互相矛盾，还有〈黄文）所说的：「备受争议的神学假设。」所以才产生了先后多种的说法。
再多举一个例子：《现中》／《现中修》路六：32-34
「假如你们只爱那些爱你们的人，有什么功德呢……
假如你们只善待那些善待你们的人，有什么功德呢……
假如你们只借钱给有希望偿还的人，有什么功德呢……」
无论是一九七五、一九七九、一九八一、一九九五年出版的《现中》和《现中修》都是保持这样的翻译，一个字也没有改动。可见这是这译本相当肯定的神学立场。可是，这译法竟跟天主教和守望台（耶和华见证人）的圣经不谋而合，一样或相似：不是采用「功德」就是译作「功劳」。这很可能都是受到佛教的「功德」思想的影响。这跟我们传统的信仰，救恩是白白得来的，大有牴触。年轻读者不能不特别注意。
〈黄文〉认定《现中修》跟《青年版》是最好的配合，唯一的理由就是作者所说的，「译本的浅白易懂是非常重要的」。笔者认为一个圣经译本，译文「浅白易懂」当然重要，但更重要的是，译文要准确，内容的信仰必须纯正，免得误导年轻人陷入歧途。
〈黄文〉在批评其他版本时，广从「释经学」、「灵修法」、「历史」、「神学假设」、「圣经作者原意」、「中文句法」和「现代观念」洋洋大观的角度着手；但对《现中修》就完全不提这些，特别是关乎信仰这方面，这很难让人接受。
台湾有位护教忠仆李巴拿长老曾着有《认清最大的毒物──〈现代译本〉》（下简称《认清》），内容广泛又详尽地指出《现中》争议之处。
已故吴勇长老，一位广泛受到华人信徒敬爱的神的忠仆，在他读完《认清》一书后，亲笔回应作者一封信中曾这样说：「觉得《现代本》是撒但用来逼害神儿女的信仰……如今最大的伤害是大陆，他们已大量输入大陆，愿主也赐大陆同道醒悟。弟已事先复印分给同道，盼望更多人了解这本《现代本》的危险。」
吴勇长老的想法不只代表了海外的不少华人基督徒观点，也代表了国内相当多的传道人和信徒的心声，读者实在不能不重视又加以深思熟虑。
综览〈黄文〉，实在有欠客观和公平。〈黄文〉在总结篇中说：「我们觉得教会和圣经学者是有责任承担起监察作用的。」我们非常同意这种说法，但也希望这种「监察作用」，不只单单针对圣经出版；同时也应针对「其他有关的公开言论」。这样不只可以提高圣经学者的道德水平以及研究和写作的质素；更可以重建教会应有的公义和公平的形象。
（作者为环球圣经公会香港区总干事）
