【时代论坛讯】本年九月二十日上诉庭接纳原讼庭法官夏正文以歧视为理由，裁定禁止廿一岁以下、十六岁以上男性与男性肛交的法例，是剥夺男同性恋者进行性行为的权利，并违反《基本法》及《人权法》，最后驳回政府于○五年九月三十日提出的上诉。明光社、香港性文化学会及宣道会北角堂就以上事件于十月八日假宣道会北角堂举办「法网『歧』途‧上诉庭就肛交案裁决的影响」讲座，并邀请了三位讲员从不同角度作出回应，当中包括法律界人士陈家殷分析是次裁决的理据、香港浸会大学宗教及哲学系副教授关启文反思法律、道德与民主社会的关系及香港性文化学会事工主任麦沛泉解构同性恋运动如何利用法律手段推动议程的外国经验，约有七十人参加。
 |
|
(左起) 陈家殷、关启文、麦沛泉 |
另外，他又提出三个问题让关心事件的人分析，分别是 一、究竟法庭在同性恋议题上应扮演什么角色？ 二、行政和立法机关在立法过程中有否作出深入及透切的研究和考虑？ 三、平机会是否愿意参与是次司法覆核？
关启文教授认为今次的事件存在着违反民主原则的可能，理由是法官将个人的价值观带进法律里。他举例，夏正文法官曾表示「规範与价值」在香港这种国际社会可以转变得很快，而今次上诉案中的高院首席法官马道立的判词基本上重申夏正文法官的意见，而且虽然他知道肛交被视为不自然的行为，但他亦接着说「在香港这些价值已改变」，这显示法官本身可能已有自己的价值观。然而，香港市民在这次事件中一直有迷惑或不同意见，例如「肛交和阴道交的合法年龄要一致」真的可以诉诸基本人权吗」和去年的多个调查显示仍有四成至六成的香港人对同性行为有保留，什或视为不正常，可是法庭却没有认真处理这些民意，反而自行作出判决。这反映若然任何法官都可以透过诠释基本人权的方法衍生新的人权，他们就可以轻易打倒一些法例，而不用理会民意，也不需要民主程序。「他们定义了什么是人权，把自己的价值带进香港法定承认的人权，而这些法定日后又会成为判案的参考，但是，究竟这些是不是真正的人权？」。
他又认为同性恋者提出他们应有权利像异性恋者般于十六岁开始可以合法地进行性行为的要求，争取所谓公平的做法，根本是不公平的，因为肛交与阴道交根本是不相同的行为，前者是不能构成生育的可能，而且亦有很高的风险，后者则是自然的性行为，「公平不是要所有事情完全一样，而是合宜地在相同的事情上作出相同的对待，在不相同的地方作出不相同的对待」。
麦沛泉将上诉事件连结到全球同性恋运动，并向会众解释同性恋者怎样利用法例推动同性恋运动的议程。他指出同性恋运动在法例上大概有七个议程，首先是将同性恋行为(肛交)非刑事化，第二步是划一肛交与性交的合法年龄，第三步是订立性倾向歧视条例，第四步是订立煽动仇恨法，第五步是订立同性伴侣法例，然后再确立同性婚姻，最后是争取同志能够领养及人工生育的权利，而这些议程不一定要逐步推行，是可以同时进行的。另外，他又指出倡导同性恋运动的人有一些主要策略，包括令社会经常讨论同性恋或相关议题、让人觉得同性恋者是受害人，而不是要挑战社会制度的人、分别为同性恋者及反对同性恋的人塑造正、负面形象、向政府申请经费作宣传活动，「只要他们提出法律诉讼，差不多是『有嬴无输』，因为这样已令传媒及公众注意他们，同时他们亦很聪明地不把焦点放在同性行为上，而将焦点放在他们有没有被歧视和受法律的平等保护上，这是将焦点转移了，也符合他们原本的策略」。麦主任认为同性恋运动其实正在影响人们的心理，令市民因不断接触相关议题而习惯他们的存在或厌倦讨论，最后自然地或决定接纳他们。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代快拍，2006.10.9）
