【時代論壇訊】本年九月二十日上訴庭接納原訟庭法官夏正文以歧視為理由，裁定禁止廿一歲以下、十六歲以上男性與男性肛交的法例，是剝奪男同性戀者進行性行為的權利，並違反《基本法》及《人權法》，最後駁回政府於○五年九月三十日提出的上訴。明光社、香港性文化學會及宣道會北角堂就以上事件於十月八日假宣道會北角堂舉辦「法網『歧』途‧上訴庭就肛交案裁決的影響」講座，並邀請了三位講員從不同角度作出回應，當中包括法律界人士陳家殷分析是次裁決的理據、香港浸會大學宗教及哲學系副教授關啟文反思法律、道德與民主社會的關係及香港性文化學會事工主任麥沛泉解構同性戀運動如何利用法律手段推動議程的外國經驗，約有七十人參加。
 |
|
(左起) 陳家殷、關啟文、麥沛泉 |
另外，他又提出三個問題讓關心事件的人分析，分別是 一、究竟法庭在同性戀議題上應扮演甚麼角色？ 二、行政和立法機關在立法過程中有否作出深入及透切的研究和考慮？ 三、平機會是否願意參與是次司法覆核？
關啟文教授認為今次的事件存在著違反民主原則的可能，理由是法官將個人的價值觀帶進法律裡。他舉例，夏正文法官曾表示「規範與價值」在香港這種國際社會可以轉變得很快，而今次上訴案中的高院首席法官馬道立的判詞基本上重申夏正文法官的意見，而且雖然他知道肛交被視為不自然的行為，但他亦接著說「在香港這些價值已改變」，這顯示法官本身可能已有自己的價值觀。然而，香港市民在這次事件中一直有迷惑或不同意見，例如「肛交和陰道交的合法年齡要一致」真的可以訴諸基本人權嗎」和去年的多個調查顯示仍有四成至六成的香港人對同性行為有保留，甚或視為不正常，可是法庭卻沒有認真處理這些民意，反而自行作出判決。這反映若然任何法官都可以透過詮釋基本人權的方法衍生新的人權，他們就可以輕易打倒一些法例，而不用理會民意，也不需要民主程序。「他們定義了什麼是人權，把自己的價值帶進香港法定承認的人權，而這些法定日後又會成為判案的參考，但是，究竟這些是不是真正的人權？」。
他又認為同性戀者提出他們應有權利像異性戀者般於十六歲開始可以合法地進行性行為的要求，爭取所謂公平的做法，根本是不公平的，因為肛交與陰道交根本是不相同的行為，前者是不能構成生育的可能，而且亦有很高的風險，後者則是自然的性行為，「公平不是要所有事情完全一樣，而是合宜地在相同的事情上作出相同的對待，在不相同的地方作出不相同的對待」。
麥沛泉將上訴事件連結到全球同性戀運動，並向會眾解釋同性戀者怎樣利用法例推動同性戀運動的議程。他指出同性戀運動在法例上大概有七個議程，首先是將同性戀行為(肛交)非刑事化，第二步是劃一肛交與性交的合法年齡，第三步是訂立性傾向歧視條例，第四步是訂立煽動仇恨法，第五步是訂立同性伴侶法例，然後再確立同性婚姻，最後是爭取同志能夠領養及人工生育的權利，而這些議程不一定要逐步推行，是可以同時進行的。另外，他又指出倡導同性戀運動的人有一些主要策略，包括令社會經常討論同性戀或相關議題、讓人覺得同性戀者是受害人，而不是要挑戰社會制度的人、分別為同性戀者及反對同性戀的人塑造正、負面形象、向政府申請經費作宣傳活動，「只要他們提出法律訴訟，差不多是『有嬴無輸』，因為這樣已令傳媒及公眾注意他們，同時他們亦很聰明地不把焦點放在同性行為上，而將焦點放在他們有沒有被歧視和受法律的平等保護上，這是將焦點轉移了，也符合他們原本的策略」。麥主任認為同性戀運動其實正在影響人們的心理，令市民因不斷接觸相關議題而習慣他們的存在或厭倦討論，最後自然地或決定接納他們。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代快拍，2006.10.9）
