【时代论坛讯】「现时在香港偷窥是没有刑事责任的。」邓伟棕律师指出，然而李锦洪社长却认为「偷窥为有这方面欲望的人制造幻想的满足。」由「亚娇事件」引发起多人关注的「偷窥」现象对我们一般市民有什么启示呢？明光社于9月28日（周四）晚上假其社址举办「偶像．偷窥」流行文化讲座，邀得上述两位讲者主讲，约有50人出席，当中大部分是在职老师，明光社亦希望他们关注事件之馀，也懂得如何教育下一代。
邓伟棕在即场发问后发现原来大多数人以为偷窥是有刑事责任，可是事实是相反的，他说：「以往的类似案例，警方亦只有以游盪罪起诉有关人士而已。」他提醒大家：「现时的法例方面，只有个人资料（私隐）条件，条例是保障个人资料，并非保障一般私隐，而且是一条低度执行的条例，私隐专员公署执行条例是以教育为重的。」李锦洪指出：「文字能将偷窥得到的想像更加具体化，可见于文字媒体上的标题上，某些敏感的字眼确可以令该报刊更加畅销，因为这样可以令有关读者将其淫念达致自我满足，而偶像是公众人物，他们的身分是永远合人猎奇的对象，现时又有不同的报料热线供任何人去报料，更有些有酬劳的，令人可以满足做「记者」的欲望，加上日新月异的科技制造出无处不在的镜头，令偷拍成为很容易做到的事，「报道」出来的又有其市场，他叹息道「单是正面的传媒或团体的指责或呼吁有关传媒自律是不够的。」
邓伟棕否认为：「正因为如此，我们每一个人包括你是任何一种身分，或是教师，或是市民，都要表达你的看法，将每一个细少的力量联系成坚强的声音，使更多人关注，政府便会正视，从而采取相关的回应。」虽然法律改革草委员会过去曾先后发表一些相关的谘询文件，但建议都不被政府重视，然而邓伟棕指出现阶段已有一些新焦点，他说：「法改会已认真地研究将『偷窥』刑事化的建议，例如将擅闯私人住宅、酒店、更衣地方等立例规管，而第二步就是利用镜头远距离Zoom in偷拍也纳入规管範围。这可算是有进步的做法了。」
李锦洪认为「有关的立法所带来的利益是多于对新闻界的坏影响。」除此之外，他又提出：「香港被称为没有文化，不及其他地方如台湾、新加坡等地，这是因为香港太「急促」了，没有令人「逗留」的空间和时间，所以不能凝聚文化的能量。我们可否帮助我们的孩子们以触觉、味觉、嗅觉和皮肤去接触这个城市的点滴，她过去的故事是怎样的，将每个故事成为延续城市的记忆，令这个自由之都孕育出充满色彩的文化呢？」「当一个人有文化，有内涵，思想空间便不会那么容易变成空洞去找『偷窥』的空间了」
（http://www.christiantimes.org.hk/，时代快拍，2006.9.29）
