当我们听到有人说你是「新派神学」的时候，你不要以为「新」代表一种进步，相反的，他正严厉的指责你的神学是「有问题的」，只差没说出「异端」两个字（所幸没有「裁判所」）。可见，一句「新派」就足于将一种神学或某人的思想定下死罪，或者「新派」就是跟一连串恶名挂勾，包括「不传福音」、「重知识不重灵命」、「不相信神迹」之类的说法，其实「新派」无异于「魔鬼撒但」，说你是「新派」就是把你钉十字架、把你推入狮子坑。
我们必须清楚地知道：所谓的「新派」即是从「最为福音派」的神学院出来的。那么究竟是「新派」有问题，还是「福音派」有问题，如果福音派没有问题，又何以福音派的神学院会最终变成新派。看来，福音派应该负起责任。
从历史经验来看，由于华人神学院多毕业于北美神学院，所谓的北美神学院大多属于Seminary，而不是一般所指的Divinity School。很不幸，这种在北美的仇恨也延用到华人教会圈子里来，于是我们指称那些从事以学术来研究基督教的学者，把他们打成「新派」（或王明道所说的「不信派」），包括有许多的神学书籍的译介也大都是北美学者的偏见（如《慕迪神学手册》），我们尤其缺乏（能力）从第一手的欧陆来理解这些被无辜扣上「新派」帽子的神学家究竟讲了些什么。
也许他们根本就不认为「神学」应该在大学被研究或谈论，「神学」成了神学院的专利，为维护其发言权，那就「公开」且「大声」的说出来。不须把一个神秘又恶毒的字眼扣在别人身上，我们发现他们对于「新派」的挞伐，比对「异教」的批评还热心。所以北美的神学斗争，所谓「福音派」与「新派」的划分，实为一种权力言说，说穿了就是想维护他们说话的权力，事实上，「英国」回来的学者就比较不那么不负责任。
我敢大胆的说，那些他们看不懂、不同意、与他不同的东西都被莫名其妙的被贴上「新派」的标签，唐崇荣牧师经常在他的「神学讲座」（实为「奋兴培灵」，不是严格意义上的「神学」讲座）上批评这个神学家、那个神学家，就他们是自由派、新派，我敢请问尊敬的唐牧师一句，他究竟有没有认真读过他们的着作，我根本怀疑这类批评大多是一种「修辞学」，目的是想说自己的说法是如何的「正统」（「归正」即指此意）。例如，没有认真理解巴特就冠以「新正统」之名，是北美神学的产物，仅仅抓到一些潘霍华残片短语就说他是「神死神学」也是北美搞出来的。
一位值得尊敬的神学前辈沈介山牧师曾在他逝世之前，为被「新派」恶名化最为严重的神学家布特曼（Rudolf Bultmann）写了一篇极为精彩的辩护性文章刊登在台湾《基督教论坛报》上，题为〈双重的因信称义〉，为布特曼叫屈、为他平反。华人教会普遍认为，布特曼是一个「不信神迹」的新约神学家，但是沈介山对于布特曼的深入理解发现到他的「解神话化」并非如我们「常识般」的理解，而且，布特曼持守的正是改教以来「唯信」的信仰立场，这正说明了华人许多不负责任的批评者都是以常识来判断布特曼，言之下意是这些都是程度不高的人，问题就是我们的教会圈子里就是充斥这些程度不怎么样、又自以为是的人。
事实上，许多所谓「福音派」的牧师，表面说自己是福音派，骨子里比学者还「新」、还「自由」。在我看来，走遍今天那些「看似增长」的大教会和那些「名牧」所讲的主日崇拜信息才真正是「新派」，那些人对于圣经的撕裂和断章取义的方式简直就是比新派更恶毒不知好几倍，他们对圣经那种肆无忌惮和「目无教义」的自由解释完全没有人理会，只要他的教会在「人数」上比他做得有成绩，你就得闭嘴，谁叫你没有热心传福音、谁叫你没有经历上帝复兴大能。
总之，一切是「以量取胜」，反观那些认真到西方神学院苦读一个新约或旧约博士回来的，简直就是愚蠢，当他们听到那些「名嘴」信口雌黄的在讲台口沬横飞，毫无章法的「自由解经」（还常打着「以经解经」的口号来掩饰），试问那些圣经研究学者能说什么，他什么也不能说，久而久之，什么圣经研究的学术专业也不需要顾了，一句「灵命比学识重要」，通通都「下海」去了。我们看到那些到西方辛苦读到一个有关圣经方面的博士们，回来后却写一些轻薄、花巧、讨好的「加水」书，看来是浪费天国人才，也是有辱主名。
许多福音派神学院向「自然科学」或「实证主义」顶礼膜拜的程度真叫人看得瞠目结舌，他们总是根据「证据」来支持「信仰」，以无不带有「条件」的方式来交换信仰，信仰沦为某种可以并且必须经过实证的方式证成的东西。这类例子就是今天教会以「神迹挂帅」尤其明显。这些人比「新派」还要「新」，比「自由派」还要「自由」。
不要以为讲得深了一些，或讲得跟你的牧师传道不一样就是「有问题」，就是「新」。也不要以为你不同意的想法就一定是「错」的，因为很可能那些人数增长的Mega-Church才是可疑的，那些像追赶业绩的人可能是更可怕的。如果我们发现自己读那些神学书籍确实很吃力，何不承认自己才疏学浅，这也符合基督徒的品格，就怕是一知半解又想巩固自己的权威，把不懂、不同意、不一样的东西说成是「新派」的做法，是不负责任的，明显不符合圣徒的体统。
不要再用「新派」一词来胡乱批评，除非我们认真的读过他们的书，而且还要确定自己是读懂了别人讲什么；如果你还是一时的听到「新派」一词，不要感觉不舒服，这不过代表着你正在「开往水深之处」，你要对你的主有信心，尽管你害怕向你牧师反映，因为这件事说明了不是他在教导不足就是缺乏自信。
如果你要问我是不是「新派」，我将会回答说：「不是」，但要补上一句，我是比福音派还基要的福音派，也是在福音派里属于比较灵恩的那种，「请问我究竟是哪一派？」这不正是今天教会的现实吗？福音派哪一点是完全属于福音派？你究竟搞清楚自己是什么派吗？不要口头上说什么就以为是什么？当你说别人「新派」又是什么意思呢？你难道一点都不心虚吗？这多么像是一句推荐言词啊！
（寄自台湾）
