美国联邦地方法院在二○○五年底Kitzmiller v. Dover Area School District（下简称Kitzmiller）这一宗涉及美国宪法的诉讼中，以美国宪法第一修正案政教分离的规定，裁定一群家长成功挑战宾夕凡尼亚州多佛学区教育委员会的一项政策因违宪而无效。这项政策是要求所有教师在高中教授生物科时，要宣读一个质疑达尔文进化论和推介智慧设计（Intelligent Design）的声明（下称「涉案声明」）。
以法律来处理宗教和科学的争议
从美国近代的历史，我们可看到一些宗教人士如何以法律来达到其宗教目的，和一些非宗教人士如何以法律来达到其反宗教的目的（如阻止某些宗教人士以某种方法来实践其宗教）。
在十九世纪末开始，有宗教人士在美国各州推动立法禁止教授进化论。至一九二五年，有十五个州有这样的「反进化论」法律，引发了着名的「猴子诉讼」，一群非宗教人士策划挑战这种反进化论法律的合宪性，虽然最终并不成功，但对于圣经可否单从文字的意思去理解，以及圣经有关创造的描述，控辩双方在诉讼中作了激辩。
到了一九六八年，这种「反进化论」法律终给美国最高法院以美国宪法第一修正案有关政教分离的规定，裁定为违宪而无效。美国最高法院认为，第一修正案不容许政府以一些宗教教条来决定在公立学校里应教什么或不应教什么。
到了五、六十年代，鑑于超过一半的美国中学已把进化论纳入了生物课的课程，有宗教人士就推动「平衡对待」的立法，要求公立学校的生物科教科书在提到某一人类和世界之源的解释时，必须指明那只是一个理论而非科学事实，并要同时给与相同的篇幅予其他人类和世界之源的解释，包括但不局限于圣经创世记的描述。但结果也是给法庭裁定为违反政教分离的宪法规定。
亦有宗教人士在各州推动制定《创造论法》，禁止公立学校如不同时教授创造科学（creation science）就不能教授进化论。创造科学的法律定义是创造的科学证据和以这些科学证据所作的推论。与之前的情况一样，这些行动亦引来非宗教人士的挑战，《创造论法》都被裁定因违反第一修正案政教分离的宪法规定而无效。
在Kitzmiller，我们看到美国的一些宗教人士的最新尝试。他们以八十在年代后期才开始发展起来的智慧设计论，作为在进化论以外一个可与基督教信仰相符的理论来解释生命之源。一群多佛学区教育委员会的主席和委员，推动并通过了对生物科的课程修订，及推出了涉案的声明。
Kitzmiller是美国法院最新涉及进化论的裁决。这次以智慧设计论向进化论提出挑战的行动，与之前几轮争议的分别包括：一、这次制定的只是一个政策，并不是法律。二、这次的目的只是在于提醒学生进化论只是理论，和建议智慧设计是另一个生命之源的解释。三、智慧设计并没有直接提及或证明圣经的创造故事，这理论只是在含义上与圣经的创造故事是相符的。
政教分离的宪法规定
政教分离的宪法规定，在美国的发展有其独特的宪政和社会背景，故其对政教分离的理解不可引伸至所有订有政教分离条文的宪制。
在Kitzmiller，法庭引用了两个法律原则来决定一项法律或政府政策有没有违反政教分离的宪法规定。第一个是「认可原则」，指：「在政府参与一个宗教活动的个案，一个关键的问题是对一个熟知法律的条文、制定历史和执行的客观观察者，会否认为政府是在公立学校认可〔这宗教行为〕。」
另一法律原则是通常称为the three-pronged Lemon test的原则：「第一、法律要有非宗教的立法目的。第二、其主要或首要的影响必不可是推展或抑制宗教。第三、法律必不可鼓励过度的政府与宗教牵连。要决定政府与宗教的牵连是否过度，我们必须察验得益的机构的性质和目的，政府给与援助的性质，及之后政府和宗教团体之间所产生的关系。」
综观这两个原则，重点是要看政府政策或立法的制定目的和它的影响。当在看制定的目的时，制定政策者或立法者的动机是非常关键的。在看政策或法律的影响时，所看的并不是实质的影响而是人们会如何理解它的影响。
法官对宗教和科学的裁决
在Kitzmiller，法官首先要看的并非智慧设计是否宗教，而是涉案声明对一个熟知美国这一段反对在公立学校教授进化论的历史的客观观察者来说，其智慧设计的宗教性质是否明显。他并没有直接看智慧设计是否真的是有宗教性质，而是看人们会如何理解智慧设计的性质。这其实是两个不同的问题。他引述了控辩双方的专家证人，包括了神学家和科学家，得出的结论是创制和推动智慧设计论的人都是明显有宗教动机的，从而推论出从客观观察者的角度去看，智慧设计论是有宗教性质的。目的与后果在这原则下是连结在一起。
法官亦指出因智慧设计是涉及一个超自然的设计者，从客观观察者的角度去看也会视智慧设计论为宗教的观点。他的最终结论是认为智慧设计只是创造论的重新包装，因此是宗教而不是科学。但这又涉及另一个重要问题：什么是科学？
法官提出科学的定义是根据一些权威的科学学术组织对科学所下的定义：科学的基本法则关乎以自然的原因来解释自然的现象，是局限于可经验（empirical）、可观察（observable）及可测试（testable）的数据。因此，智慧设计引入超自然的原因来解释自然现象是不符这基本法则的。法官引用了多位辩方证人的证供，来引证创制和推动智慧设计的人是希望改变科学的基本法则。他也以支持智慧设计的学者们至今还未能成功在重要的科学期刊出版有关智慧设计的论文，来进一步引证智慧设计并未被科学群体接受为科学。不过他并没有否定智慧设计可能是真实，而只是认为它并不是科学。
法官除了指出学者们创制和推动智慧设计论是基于他们的宗教动机，他更用很长的篇幅详细记录了多佛学区教育委员会通过生物科课程修订及推出涉案声明的过程，裁定委员会的大部分成员都是有宗教目的的。
以此论据，法官最终裁定多佛学区教育委员会的这项政策因违反美国宪法第一修正案「政教分离」的规定而无效。（笔者按：本文续篇会剖析法官的预设立场如何影响裁决，以及宗教人士在参与公众辩论时的忠诚问题。）
（本栏逢每月第四周刊出。篇幅所限，注释从略，详见网上版。）
