就《时代论坛》第九八二期文章〈「基督教化」增加感染爱滋病的机会？〉，笔者有以下回应。
基督教化 Vs 增加感染爱滋病
文章作者尝试把十一个已有一定基督教背景之国家的一九九○至九一年或一九九五至九七年每星期返教会人口比率，跟它们二○○五年的HIV感染比率作比较，跟着发觉若是前者比率高，后者比率亦会高，及表示这正比共变的现象「很可能」是因为在教会势力愈强大的国家，推行预防爱滋病的教育和行动（例如免费派发安全套）会愈困难所致。笔者对此并不同意。
首先，笔者认为用这十一个国家「十至十五年前的每星期返教会人口比率」跟「最近的HIV感染比率」作比较，就这两组资料有如此多年时间的相距而言，要说「每星期返教会人口比率」跟「HIV感染比率」确有正比共变的相关性，须有不少假设，例如这十一个国家现时每星期返教会的人口比率跟十至十五年前都是一直没有大变动，然而，单就作者用美国十年前每星期返教会的人口比率有44%来说，不论这数字是否接近当年实况，现时每一百名美国人便有四十四人（即近乎一半人口）每星期返教会的假设应离事实颇远，不然，现时教堂的数目应远不足够。
第二，笔者认为纵使文章作者转为尝试以每年「每星期返教会人口比率」跟该年「HIV感染比率」作「跨地同年」与「同地跨年」的比较，要指出这两比率确有正比共变的相关性，亦须有不少假设，例如各地每年载有色情与滥交文化内容的媒体数目均大致相同、各地每年的那些色情与滥交文化内容可间接导人模仿「剧中人」般的且不理会「是否已带安全套」的数量均大致相同、各地每年可接触得到新旧媒体之色情与滥交文化的轻易程度均大致相同等等，然而，这些情况却其实于各地和每年都不同，及会对「HIV感染比率」的高低有深远的影响。
第三，笔者认为教会该唯一支持的安全性行为应是「在有夫妻婚姻关系下才与伴侣有性行为」，及不该另去传递或间接在支持可会隐含「带了安全套便可不怕滥交」意识的教育和行动。对于文章作者指教会不支持后者便「很可能」会阻碍到预防爱滋病的教育及使「HIV感染比率」增加，所以应要「改变策略」，笔者并不同意。
基督教化 Vs 阻碍预防爱滋病
不同意的原因有六。首先，基督教反对的并不是「使用安全套」以作为夫妻间避孕或防止某些疾病（例如肝炎）传染给对方的用途，而是反对「带了安全套便可不怕滥交」这意识及这意识的可被隐含传播，试想，若教会另去传递或在间接支持传递此意识，这与传播「在有夫妻婚姻关系下才与伴侣有性行为」的圣经教导其实是有根本矛盾的。
第二，笔者认为「性滥交是可会感染爱滋病病毒的其中途径」这信息若能在学校教育直接传递，及在卫生当局的宣传也直接传递的话，这对于「HIV感染比率」的减降应该是最有效的。虽然有人会担心这种教育或会带来标签爱滋病患者的效应，使爱滋病患者不敢做HIV测试和求医，及使爱滋病传染得更快，然而这些担心其实是可透过谨慎的信息内容解决的，例如信息内容可兼且同时说出其他跟性滥交或共用针筒吸毒无关的感染爱滋病病毒途径，并呼吁各有需要人士都去尽早寻求帮助。若有此说明，则其实「性滥交是可会感染爱滋病病毒的其中途径」这信息便不需惧怕直接传递，亦不该迴避传递。
第三，虽然教会并不支持以安全套作基调的安全性行为教育，但其实无论在学校、报章杂志、电台电视、性问答信箱、互联网、预防爱滋病的宣传品等等都不会缺乏可接触得到这种「教育」的机会，及教会亦根本不可能阻止到，教会能做的只是加紧传递守洁忠婚之可蒙福信息而矣。
第四，销售安全套是具商业竞争性的生意，不同的牌子为增加销售都会多作推广。在商言商，商家对安全套的功用、使用方法及其牌子优点的推广自会不遗馀力，这且包括免费派发试用装产品、多设自动售卖机等，而教会在这些方面亦根本上是不可能阻止得到的。
第五，此外，若有任何志愿团体向某些群体免费派发安全套，则其实教会也是不会干预及不会干预得到（免费派发给学生即可能例外）。但若是说国家应制定每年拨款政策，向国民或某些群体免费派发安全套，以助推行预防爱滋病的教育，则尽管先撇开讨论这会否给目标群体间接传递着「带了安全套便可不怕滥交」的意识，有需要且问的是，那么目标群体是哪些、如何辨识、每人应派发多少、应隔多少时间再派、他们是否真的对性滥交并且不带套的危险全然不知、他们是否真的付不起钱或找不到商店买套及不能制止自己的滥交行为……等等。
第六，若有意见仍认为教会应「改变策略」去建议或支持政府每年拨款主动给人免费派发安全套，才会是可使社会有效推动预防爱滋病教育的话，请容笔者提醒，这将不会是主耶稣要教会代表他心意去做的事，及这将会是「教会」正推使人伦与家庭关系容易落入黑暗深渊的起头。
基督教化 Vs 关怀爱滋病患者
对于有意见说，教会普遍对爱滋病患者存有偏见，及教会缺乏关怀爱滋病患者的事工，笔者对此有部分不同意，也有部分同意。
笔者认为对于HIV受感染途径的常识，并没有证据可说牧者和信徒是偏向较非信徒为少，及对于给任何爱滋病患者都总会去凭空猜测及武断其受感染的途径，也没有证据可说牧者和信徒是比非信徒偏向如此，所以我们并不能说教会是普遍较非信徒对爱滋病患者存有偏见的。
至于谈到院牧牧养或教会牧养的层面，笔者会认同，若是真有牧者在得知病人或信徒等是受到爱滋病病毒的感染，及其原因是与共用针筒吸毒或不应当的性接触有关，便向当事人予以责斥或幸灾乐祸，或什至四处传讲，而不是心里祷告、同情、怜悯、关怀、辅导、挽回灵魂的话，则其实这牧者确是什不称牧职，且需悔罪及向神和向当事人求恕的。此外，笔者认为各教会亦适宜拟备一份有关如何按圣经教导去情、爱、道与出路兼备地关怀爱滋病患者的指引，及给会众也认识和帮助遵行这指引。
最后，笔者认同，成立福音性的机构作向外关怀爱滋病患者的事工，按圣经教导去情、爱、道与出路兼备地关怀任何求助的爱滋病患者，是有需要开拓的事工，及这种关怀是将可比较于总不去传救恩出路给爱滋病患者的那种关怀有更深意义。笔者且相信在此种长期关怀与牧养爱滋病患者的福音性机构得信主或回转的，通常会容易信得真且深，并会可有回头且顾后来者及其他人的。愿这异象有更多人看到，愿神兴起仆人开垦和发展这事工！
