作者网址：http://www.creative-wisdom.com
在美国，「智慧设计」的争论已经不算是学术讨论。造成这个局面，支持「智慧设计」的基督徒学者和反对者都有责任。笔者认为，基督徒学者要求将智慧设计论引入学校的科学课程中，是十分不智的做法，当智慧设计论还未算成熟时，这诉求只会招致强烈的反对。但另一方面，笔者对一些反对者的处理手法亦难以接受，讽刺的是，他们批评基督徒学者「不够学术」，但自己的某些反驳论证也不见得很学术化。
举例说，阿历桑那州立大学生物学兼科学历史教授连殊（John Lynch）在一次演讲中指出：撰写《审判达尔文》（Darwin on trial）的约瀚逊（Phillip Johnson）在离婚之后情绪低落，后来他选择维护创造论作为自己的使命。
到底约瀚逊曾经离婚，是否跟他投身反进化论有关呢？这是属于心理历史（psycho-history）的範畴，我不知道连殊是否有充分证据显示两者之关系。纵使有，这又是否可以作为衡量约瀚逊作品水平的因素呢？司马迁因为受了宫刑而「化悲愤为力量」，完成了《史记》这部伟大的着作，但评价《史记》，不能总是扯上宫刑而导致的情绪打击吧！
连殊又指出：约瀚逊是法学教授，不是科学家。他进而列出许多名单，批评大部分支持智慧设计论的基督徒学者都不是生物学家。其实，连殊这一招也会伤及自己人，很多站出来反驳智慧设计论、支持进化论的学者，亦不是科学家，更遑论是生物学家，例如索伯（Elliot Sober）和屈斯（Michael Ruse）都是哲学家。
提起屈斯，我不禁联想起他的文章〈错误的智慧，错误的设计〉（"Flawed intelligence, flawed design"），他在文章开首说：那些相信创造论、为他祈祷的基督徒不一定在「病理上不健全」（clinically unsound），但他们有点「不平衡」。那些基督徒是否心理不平衡呢？按照连殊的见解，这个问题最好交由专业心理学家处理。
屈斯和不少哲学家认为：基督徒提倡一种跟现代科学格格不入的世界观，但严格来说，我也可以说很多哲学家的世界观跟科学有冲突。科学哲学中有「唯实论」（Realism）与「反唯实论」（Anti-realism）之争，简单地说，唯实论者相信「基因」、「夸克」这些无法直接观察的抽象东西是真实存在的，反唯实论者对抽象概念则保持着不可知的立场，偏激反唯实论者什至说所谓科学的成功、进步，无非是一个幻象。如果你细心咀嚼反唯实论者的说法，你会发现他们比某些宗教徒更加反科学！科学哲学家立本（Jarrett Leplin）一针见血地指出：「若果唯实论与反唯实论之争是科学与哲学之争，那么反唯实论失败了！」有趣的是，基督徒的世界观倾向唯实论，「基因」、「夸克」被视为实体，就更加显示出世界是经过精心设计，其基本结构妙不可言。
在本年四月笔者在三藩市参加一个教育心理学的学术会议，在大会中不少发表的文章都是关于智慧设计论和进化论之争，一些讲者举出了很多基督徒反进化论的谬误，其中一篇文章什至说智慧设计论「翻抄那些过时的谬论」。一方面，我承认具有反智传统的教会，在这方面难辞其咎，但另一方面，攻击人家「最弱的一环」，在战争中是上策，但在学术讨论中却是「胜之不武」。
有趣的是，那篇批评谬误的文章也有谬误，例如作者说达尔文的「物竞天择，适者生存」是基于「基因变异」。事实上，基因变异是孟德尔（Greg Mendel）在十九世纪中期提出的理论，但这理论一直受到忽视，直至二十世纪初期才重新受到注意，可是，支持渐进演化的「生物测量学派」（biometricians）和支持基因变异的「孟德尔学派」（Mendelians），为了什么是推动进化的动力而相持不下，后来统计学家费雪（R. A. Fisher）才将基因变异纳入进化论里面。在大会中我客气地向那位教授指出她这点疏忽，但并没有刻意刁难她，在此我并不是要吹嘘自己修养好，我的要点是：对方是教育心理学家，而不是科学家、或者科学哲学家，执着这个例子去批评支持进化论者是何等无知，就好像咬着某些基督徒去攻击宗教为盲目。
坦白说，现在的智慧设计争论并不是很有智慧，我是在平衡的心理状态下说这句话的，我亦没有离婚。
（寄自美国）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2006.6.28）
