近日香港的传媒发生了一件惊人的丑闻。商业电台举行了名为「我最想非的女艺人」之选举，不少市民都因其语言暴力而感到被冒犯。到了最后，涉事的节目被暂停、涉事的主持被停职，而商台亦被广管局惩罚。令人震惊的是，不少该节目的听众竟力撑商台，认为这次事件不过乃小事一桩，并指斥发出投诉的妇女团体无事生非。
多元主义者一直都什为重视传媒在社会的角色。他们认为传媒可以成为监察政府的第四权，同时亦担当市民与社会之间的桥梁，令市民能有充足的资讯作公民参与。可是，这次商台没有监察政府的滥权（几年前倒是发生过怀疑是自我审查的事件），自己却先行侵害市民的权利。不少听众亦未有因商台的资讯而成为更好的市民，反倒将自己的娱乐置于他人的人身安全权之上，成为了基本人权的侵害者。
为何理想与现实会有这么大的落差？
反公民的大众社会
米尔斯（C. Wright Mills）在其名着《权力精英》（The Power Elite）中，曾指出大众（Mass）的社会参与，不一定会带来公民（米氏称之为公众Public）的胜利。大众可以被人操纵，反倒成为公民权利带来损害，米氏称发生这种情况的社会为大众社会（Mass Society）。
米尔斯指出，一个社会若不欲沦为大众社会，必须符合以下四个条件：
一、相比于听众，能够向社会发表意见的人数不能太少。
二、听众在接收来自传媒的信息后，须有能自由作出回应的渠道。
三、市民须能不受限制地把他在言论上的意见，转化为实质的社会行动。
四、市民能在权力建制外有其私人空间。
香港作为一个自由社会，要符合第三及第四项条件，相信不会有什么问题。可是，在香港目前的传媒生态下，距离符合头两项条件仍有不少距离。
直目前为止，香港传媒的传播方式，仍是偏于单向的。能让受众有机会各抒己见的，往往只限于电台的烽烟节目、传体网上的讨论区等。这些地方要么只容市民留下只言片语，容不了较深入的讨论，要么就是人流稀疏，或是属于小圈子的地头。香港缺乏观看率与质素兼备的论坛版，仅有的那几个又有稿挤之患，在新闻报道方面，部分传媒没有报料热线，可是报道的取向与选材市民却不容置啄。市民若被不实的报道所害，要是没钱发声明澄清的话，也只能徒叹奈何。
塑造公民社会 还看公营传媒
市民参与社会事务，并不一定可造就公民社会。公民社会的建立，还需靠一套公民品德（Civic Virtue）。透过建立这种品德，公民能看到他与整个社会的关系。他不单意识到个人的权利与自由需要积极去争取，亦会意识到他人也是公民社会的一员。是以他们能够学会包容与信任，在平等互惠的规範下合作，从而做公民对社会的自我管理。
可是，这套品德并不是自然而有的，在人口众多、社会分工日趋繁琐的现代社会，市民要意识到自己在社会中的位置，绝不容易。在这种情况，他们倾向只接触认识的人事物，不会主动的接触陌生人，或接受不熟悉的见解。没有来自传媒的资讯，他们的世界观就只能限制在熟悉的小圈子，而不能真正的认识社会，建立公民意识。他们亦不会主动与公民社会的讨论，毕竟事不关己，己不劳心。
传播媒介大都是商营机构。他们并无建设公民社会的使命。为了营利，他们需要迁就市民的口味，这意味着传媒的内容将迎合市民的小圈子口味及既有偏见，而不会将整个社会都呈现在受众面。他们亦没有动去鼓励市民参与公共的讨论，亦不欲为设置讨论的空间而增加管理成本。在这种气围下，市民只能关注自己的喜好，而对他人及社会的福祉毫不敏感。这说明了为什么部份商台听众对妇女的人身安全无动于衷：一直以来，他们在传媒得到的只有娱乐，而他们的世界，也是只有娱乐。
要建立健全的公民社会，我们需要有更大的空间，除了自由的传媒，我们还需要以公民为本的媒体、容许及鼓励市民参与的媒体、一个容许市民与媒体答辩的空间，这种空间不会自然而有，亦不会是市场的产物。作为纳税人的公产，不需要对市场的公营媒体不应将自己定位为官方的喉舌，反应为公民社会弥补现有媒体的不足。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2006.6.21）
