近日香港的傳媒發生了一件驚人的醜聞。商業電台舉行了名為「我最想非的女藝人」之選舉，不少市民都因其語言暴力而感到被冒犯。到了最後，涉事的節目被暫停、涉事的主持被停職，而商台亦被廣管局懲罰。令人震驚的是，不少該節目的聽眾竟力撐商台，認為這次事件不過乃小事一樁，並指斥發出投訴的婦女團體無事生非。
多元主義者一直都甚為重視傳媒在社會的角色。他們認為傳媒可以成為監察政府的第四權，同時亦擔當市民與社會之間的橋樑，令市民能有充足的資訊作公民參與。可是，這次商台沒有監察政府的濫權（幾年前倒是發生過懷疑是自我審查的事件），自己卻先行侵害市民的權利。不少聽眾亦未有因商台的資訊而成為更好的市民，反倒將自己的娛樂置於他人的人身安全權之上，成為了基本人權的侵害者。
為何理想與現實會有這麼大的落差？
反公民的大眾社會
米爾斯（C. Wright Mills）在其名著《權力精英》（The Power Elite）中，曾指出大眾（Mass）的社會參與，不一定會帶來公民（米氏稱之為公眾Public）的勝利。大眾可以被人操縱，反倒成為公民權利帶來損害，米氏稱發生這種情況的社會為大眾社會（Mass Society）。
米爾斯指出，一個社會若不欲淪為大眾社會，必須符合以下四個條件：
一、相比於聽眾，能夠向社會發表意見的人數不能太少。
二、聽眾在接收來自傳媒的信息後，須有能自由作出回應的渠道。
三、市民須能不受限制地把他在言論上的意見，轉化為實質的社會行動。
四、市民能在權力建制外有其私人空間。
香港作為一個自由社會，要符合第三及第四項條件，相信不會有甚麼問題。可是，在香港目前的傳媒生態下，距離符合頭兩項條件仍有不少距離。
直目前為止，香港傳媒的傳播方式，仍是偏於單向的。能讓受眾有機會各抒己見的，往往只限於電台的烽煙節目、傳體網上的討論區等。這些地方要麼只容市民留下隻言片語，容不了較深入的討論，要麼就是人流稀疏，或是屬於小圈子的地頭。香港缺乏觀看率與質素兼備的論壇版，僅有的那幾個又有稿擠之患，在新聞報道方面，部分傳媒沒有報料熱線，可是報道的取向與選材市民卻不容置啄。市民若被不實的報道所害，要是沒錢發聲明澄清的話，也只能徒歎奈何。
塑造公民社會 還看公營傳媒
市民參與社會事務，並不一定可造就公民社會。公民社會的建立，還需靠一套公民品德（Civic Virtue）。透過建立這種品德，公民能看到他與整個社會的關係。他不單意識到個人的權利與自由需要積極去爭取，亦會意識到他人也是公民社會的一員。是以他們能夠學會包容與信任，在平等互惠的規範下合作，從而做公民對社會的自我管理。
可是，這套品德並不是自然而有的，在人口眾多、社會分工日趨繁瑣的現代社會，市民要意識到自己在社會中的位置，絕不容易。在這種情況，他們傾向只接觸認識的人事物，不會主動的接觸陌生人，或接受不熟悉的見解。沒有來自傳媒的資訊，他們的世界觀就只能限制在熟悉的小圈子，而不能真正的認識社會，建立公民意識。他們亦不會主動與公民社會的討論，畢竟事不關己，己不勞心。
傳播媒介大都是商營機構。他們並無建設公民社會的使命。為了營利，他們需要遷就市民的口味，這意味著傳媒的內容將迎合市民的小圈子口味及既有偏見，而不會將整個社會都呈現在受眾面。他們亦沒有動去鼓勵市民參與公共的討論，亦不欲為設置討論的空間而增加管理成本。在這種氣圍下，市民只能關注自己的喜好，而對他人及社會的福祉毫不敏感。這說明了為甚麼部份商台聽眾對婦女的人身安全無動於衷：一直以來，他們在傳媒得到的只有娛樂，而他們的世界，也是只有娛樂。
要建立健全的公民社會，我們需要有更大的空間，除了自由的傳媒，我們還需要以公民為本的媒體、容許及鼓勵市民參與的媒體、一個容許市民與媒體答辯的空間，這種空間不會自然而有，亦不會是市場的產物。作為納稅人的公產，不需要對市場的公營媒體不應將自己定位為官方的喉舌，反應為公民社會彌補現有媒體的不足。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2006.6.21）
