反对性倾向歧视立法人士认为，若为性倾向而受歧视的群体立法，便很难避免不要为其他受歧视的群体立法。 那末因「样貌」、「身材」、「口吃」、「低IQ」、「低EQ」、「嫖妓」、「包二奶」等受歧视的人士，社会也需要立法保护他们。关于前五种的歧视，我已撰文指出它们与性倾向歧视不同，不会因为要为性倾向歧视立法，就自然而言要为这些群体立法。1本文集中处理后两种反对人士经常挂在嘴边的歧视：「嫖妓歧视」与「包二奶歧视」。
论到「嫖妓歧视」，首先需要谈谈嫖妓主要错在哪里。当然，有些人认为嫖妓没有错，只要两厢情愿同意下所做的事情，就是道德上无问题。但是稍为读过伦理学就知道，两厢情愿同意下所作的事情不一定道德上是对的，乱伦便是例子了。既然（笔者相信）大多数的读者（也包括笔者在内）都不会认为嫖妓（或卖淫）是对的，那么笔者就跳过支持嫖妓（或卖淫）的论证，集中讨论嫖妓（或卖淫）到底主要错在那里，进而指出性倾向歧视与「嫖妓歧视」有何不同。
到底嫖妓（或卖淫）道德上错在那里？嫖妓（或卖淫）之所以是错最少牵涉以下几方面。一是嫖妓的一方把对方变成一个欲望的东西，发洩性欲的工具。套用康德的伦理学进路理解，是把对方变成纯手段而已（treating people merely as a means），而没有把对方当作目的（end），当做一个有尊严的人看待。而卖淫的一方，就是为了金钱，容让自己被别人充当满足性欲的工具，好比将自己变成一块牛扒满足对方的食欲一样。2二是人的性功能是人的身分（identity）不可分割的部分。出卖自己的身体，出卖自己的性能力，就是出卖自己。3三是因为作卖淫事业的人，绝大部分是女性，卖淫只会压迫及操控女性，只会令女性继续处于奴役或从属的地位。4
那么，在这个意义下理解嫖妓或卖淫，性倾向歧视是否能够与「嫖妓歧视」或「卖淫歧视」相提并论？除非我们可以肯定所有非异性恋者的关系，都像嫖妓或卖淫，都是将自己或对方变成手段，变成欲望之物，不可能有爱或长久的关系，全是交易买卖，全是一种控制或奴役性的关系，否则的话，用「嫖妓歧视」（或「卖淫歧视」）去反对性倾向歧视立法不单引喻失义，而且牵强附会，混淆视听。正如男女关系本身不一定会像嫖妓或卖淫的关系，男男关系本身也不一定像嫖妓或卖淫的关系，所以赞成为性倾向歧视立法不一定等于要赞成为「反嫖妓歧视」立法。
接着就谈谈包二奶问题。包二奶主要错在哪里？包二奶之所以错是因为在传统一男一女的婚姻制度（或爱情关系）下，男的包二奶（或有第三者）是对女方不忠，所以主要是牵涉忠贞的问题。如果立一条「反包二奶歧视」法例，那么就是说容许或鼓励人放弃传统一男一女的婚姻关系。但是反性倾向歧视法例，本身并不必然牵涉忠贞的问题。（而且按我的第三条路线，反性倾向歧视是不能应用到婚姻的範畴。）除非我们肯定所有同性恋者都是不忠，都不可能有长久的一对一的关系，又或者说同性恋者一对一的关系，无论是多么长久，都是本质上的不忠，否则反性倾向歧视法例并不必然鼓励不忠，因此反性倾向歧视法例是不能与「反包二奶歧视」法例相提并论。
也许反对人士会说，那么双性恋者呢？他（她）们不是男女都可以成为（性）伴侣吗？如果反性倾向歧视法例通过了，不是会鼓励人去搞多角性关系吗，不是鼓励人不忠吗？
以上的质疑似乎有点道理，如果我们看重一对一的长久关系──无论是同性恋者或异性恋者，那么在某个意义下，双性恋者的关系的确是违反「忠贞」这个社会价值。如果立法的话，那么便会鼓吹人搞多角关系，鼓励人不忠。可是，大家需要明白，按我所提出的第三条进路，立法的保护範畴只是涉及与性倾向及家庭价值不相关的领域：我已经说过，在某些领域／範畴／工种，个人的性倾向是无关宏旨的：修理水龙头、预测天气、监管食品安全等等工作，是与性倾向拉不上关系的，雇员是否是双性恋或同性恋，雇主不应该干涉，这是其一。其二是我的第三条路线，是不会以划一或一刀切的标准立法，不会是以「人权」方式压倒其他社会价值的考虑，所以是否双性恋者会列入反歧视法例保护範围，不是已经盖棺定论。在立法时候，能否接受双性恋，能否接受一男两女或两男一女的长久关系为「忠贞关系」的另类选择，是需要考虑其他的社会价值，如对传统一对一的关系所产生的可能冲击后决定的，不是一句「人权」就可以言之成理为其开录灯。所以，就算在考虑何谓忠贞的观念上，反性倾向歧视与「反包二奶歧视」有其相似之处，但是也有迥异的地方，不应认为反性倾向歧视立法以后，就顺理成章要为「包二奶歧视」立法。
结论是，就算要为反性倾向歧视立法，我们也不能认为没有理由反对为「嫖妓歧视」及「包二奶歧视」立法，因为后者牵涉不同的问题。结束前，我想再提一提，我已经前后论述过七种歧视与性倾向歧视有什么分别，请反对立法人士勿再提出N减7 种其他的歧视，作为堵塞赞成立法人士的伎俩，因为我已经说过，受歧视的群体是N，而N可以是无数的，若要求对手回答无止境的质疑才考虑立法，结果就是什么反歧视的法律都不用立。这种手法根本是无限上纲，是一种不公平的辩论方式。在法庭上，也只是要求控方prove beyond reasonable doubt，不需要为所有的质疑答辩，因为不是所有的质疑都是合理的。
- 参考拙文〈敬覆关启文教授：回应《「性倾向歧视法」的思考──敬答黄继忠与黄国栋》的三个论点〉，《时代论坛》时代讲场，19.8.2005。
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=30698&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs - 康德在他所写的Lectures on Ethics 对卖淫有以下的评论﹕Prostitution is "to allow one's person for profit to be used by another for the satisfaction of sexual desire, to make of oneself an Object of demand, is to dispose over oneself as over a thing and to make of oneself a thing on which another satisfies his appetite, just as he satisfies his hunger upon a steak. But since the inclination is directed towards one's sex and not towards one's humanity, it is clear that one thus partially sacrifices one's humanity and thereby runs a moral risk. Human beings are, therefore, not entitled to offer themselves, for profit, as things for the use of others in the satisfaction of their sexual propensities" （收录在Alan Soble 编的The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 第四版 [Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002], p. 201）.
- 女性主义者Carole Pateman这样说："There is an integral relationship between the body and self. The body and the self are not identical, but selves are inseparable from bodies... [A]nd when a prostitute contracts out use of her body she is thus selling herself in a very real sense" ("What is Wrong with Prostitution?"in The Sexual Contract [Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1988], pp. 206-7).
- Pateman 亦同时指出卖淫是父权社会对女性的奴役，参考"What is Wrong with Prostitution?"，同上。Laurie Shrage 也指出﹕"Our society's tolerance for commercially available sex, legal or not, implies general acceptance of principles which perpetuate women's social subordination. Moreover by their participation in an industry which exploits the myths of female social inequality and sexual vulnerability, the actions of the prostitute and her clients imply that they accept a set of values and beliefs which assign women to marginal social roles in all our cultural institutions, including marriage and waged employment" ("Should Feminist Oppose Prostitution", Ethics 99 [1989]: 347-361, pp. 356-7).
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2006.6.20）
