反對性傾向歧視立法人士認為，若為性傾向而受歧視的群體立法，便很難避免不要為其他受歧視的群體立法。 那末因「樣貌」、「身材」、「口吃」、「低IQ」、「低EQ」、「嫖妓」、「包二奶」等受歧視的人士，社會也需要立法保護他們。關於前五種的歧視，我已撰文指出它們與性傾向歧視不同，不會因為要為性傾向歧視立法，就自然而言要為這些群體立法。1本文集中處理後兩種反對人士經常掛在嘴邊的歧視：「嫖妓歧視」與「包二奶歧視」。
論到「嫖妓歧視」，首先需要談談嫖妓主要錯在哪裡。當然，有些人認為嫖妓沒有錯，只要兩廂情願同意下所做的事情，就是道德上無問題。但是稍為讀過倫理學就知道，兩廂情願同意下所作的事情不一定道德上是對的，亂倫便是例子了。既然（筆者相信）大多數的讀者（也包括筆者在內）都不會認為嫖妓（或賣淫）是對的，那麼筆者就跳過支持嫖妓（或賣淫）的論證，集中討論嫖妓（或賣淫）到底主要錯在那裡，進而指出性傾向歧視與「嫖妓歧視」有何不同。
到底嫖妓（或賣淫）道德上錯在那裡？嫖妓（或賣淫）之所以是錯最少牽涉以下幾方面。一是嫖妓的一方把對方變成一個慾望的東西，發洩性欲的工具。套用康德的倫理學進路理解，是把對方變成純手段而已（treating people merely as a means），而沒有把對方當作目的（end），當做一個有尊嚴的人看待。而賣淫的一方，就是為了金錢，容讓自己被別人充當滿足性欲的工具，好比將自己變成一塊牛扒滿足對方的食欲一樣。2二是人的性功能是人的身分（identity）不可分割的部分。出賣自己的身體，出賣自己的性能力，就是出賣自己。3三是因為作賣淫事業的人，絕大部分是女性，賣淫只會壓迫及操控女性，只會令女性繼續處於奴役或從屬的地位。4
那麼，在這個意義下理解嫖妓或賣淫，性傾向歧視是否能夠與「嫖妓歧視」或「賣淫歧視」相提並論？除非我們可以肯定所有非異性戀者的關係，都像嫖妓或賣淫，都是將自己或對方變成手段，變成慾望之物，不可能有愛或長久的關係，全是交易買賣，全是一種控制或奴役性的關係，否則的話，用「嫖妓歧視」（或「賣淫歧視」）去反對性傾向歧視立法不單引喻失義，而且牽強附會，混淆視聽。正如男女關係本身不一定會像嫖妓或賣淫的關係，男男關係本身也不一定像嫖妓或賣淫的關係，所以贊成為性傾向歧視立法不一定等於要贊成為「反嫖妓歧視」立法。
接著就談談包二奶問題。包二奶主要錯在哪裡？包二奶之所以錯是因為在傳統一男一女的婚姻制度（或愛情關係）下，男的包二奶（或有第三者）是對女方不忠，所以主要是牽涉忠貞的問題。如果立一條「反包二奶歧視」法例，那麼就是說容許或鼓勵人放棄傳統一男一女的婚姻關係。但是反性傾向歧視法例，本身並不必然牽涉忠貞的問題。（而且按我的第三條路線，反性傾向歧視是不能應用到婚姻的範疇。）除非我們肯定所有同性戀者都是不忠，都不可能有長久的一對一的關係，又或者說同性戀者一對一的關係，無論是多麼長久，都是本質上的不忠，否則反性傾向歧視法例並不必然鼓勵不忠，因此反性傾向歧視法例是不能與「反包二奶歧視」法例相提並論。
也許反對人士會說，那麼雙性戀者呢？他（她）們不是男女都可以成為（性）伴侶嗎？如果反性傾向歧視法例通過了，不是會鼓勵人去搞多角性關係嗎，不是鼓勵人不忠嗎？
以上的質疑似乎有點道理，如果我們看重一對一的長久關係──無論是同性戀者或異性戀者，那麼在某個意義下，雙性戀者的關係的確是違反「忠貞」這個社會價值。如果立法的話，那麼便會鼓吹人搞多角關係，鼓勵人不忠。可是，大家需要明白，按我所提出的第三條進路，立法的保護範疇只是涉及與性傾向及家庭價值不相關的領域：我已經說過，在某些領域／範疇／工種，個人的性傾向是無關宏旨的：修理水龍頭、預測天氣、監管食品安全等等工作，是與性傾向拉不上關係的，僱員是否是雙性戀或同性戀，僱主不應該干涉，這是其一。其二是我的第三條路線，是不會以劃一或一刀切的標準立法，不會是以「人權」方式壓倒其他社會價值的考慮，所以是否雙性戀者會列入反歧視法例保護範圍，不是已經蓋棺定論。在立法時候，能否接受雙性戀，能否接受一男兩女或兩男一女的長久關係為「忠貞關係」的另類選擇，是需要考慮其他的社會價值，如對傳統一對一的關係所產生的可能衝擊後決定的，不是一句「人權」就可以言之成理為其開錄燈。所以，就算在考慮何謂忠貞的觀念上，反性傾向歧視與「反包二奶歧視」有其相似之處，但是也有迥異的地方，不應認為反性傾向歧視立法以後，就順理成章要為「包二奶歧視」立法。
結論是，就算要為反性傾向歧視立法，我們也不能認為沒有理由反對為「嫖妓歧視」及「包二奶歧視」立法，因為後者牽涉不同的問題。結束前，我想再提一提，我已經前後論述過七種歧視與性傾向歧視有什麼分別，請反對立法人士勿再提出N減7 種其他的歧視，作為堵塞贊成立法人士的伎倆，因為我已經說過，受歧視的群體是N，而N可以是無數的，若要求對手回答無止境的質疑才考慮立法，結果就是甚麼反歧視的法律都不用立。這種手法根本是無限上綱，是一種不公平的辯論方式。在法庭上，也只是要求控方prove beyond reasonable doubt，不需要為所有的質疑答辯，因為不是所有的質疑都是合理的。
- 參考拙文〈敬覆關啟文教授：回應《「性傾向歧視法」的思考──敬答黃繼忠與黃國棟》的三個論點〉，《時代論壇》時代講場，19.8.2005。
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=30698&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs - 康德在他所寫的Lectures on Ethics 對賣淫有以下的評論﹕Prostitution is "to allow one's person for profit to be used by another for the satisfaction of sexual desire, to make of oneself an Object of demand, is to dispose over oneself as over a thing and to make of oneself a thing on which another satisfies his appetite, just as he satisfies his hunger upon a steak. But since the inclination is directed towards one's sex and not towards one's humanity, it is clear that one thus partially sacrifices one's humanity and thereby runs a moral risk. Human beings are, therefore, not entitled to offer themselves, for profit, as things for the use of others in the satisfaction of their sexual propensities" （收錄在Alan Soble 編的The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 第四版 [Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002], p. 201）.
- 女性主義者Carole Pateman這樣說："There is an integral relationship between the body and self. The body and the self are not identical, but selves are inseparable from bodies... [A]nd when a prostitute contracts out use of her body she is thus selling herself in a very real sense" ("What is Wrong with Prostitution?"in The Sexual Contract [Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1988], pp. 206-7).
- Pateman 亦同時指出賣淫是父權社會對女性的奴役，參考"What is Wrong with Prostitution?"，同上。Laurie Shrage 也指出﹕"Our society's tolerance for commercially available sex, legal or not, implies general acceptance of principles which perpetuate women's social subordination. Moreover by their participation in an industry which exploits the myths of female social inequality and sexual vulnerability, the actions of the prostitute and her clients imply that they accept a set of values and beliefs which assign women to marginal social roles in all our cultural institutions, including marriage and waged employment" ("Should Feminist Oppose Prostitution", Ethics 99 [1989]: 347-361, pp. 356-7).
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2006.6.20）
