作为研讨会的「搞手」和讲员，能够在第九七八期看到柳天蕙姊妹对研讨会由心而发的延伸回应，实属可喜现象（不致听毕如「水过鸭背」般灰飞烟灭），无论角度意见如何，批评是否合理，我们皆会作出反省及检讨。
明光社素来关注传媒工作、生命伦理範畴；而商业电影的影响在现今社会实无远弗届，但教会在公共空间对电影（特别那些对基本教义带来冲击）的讨论上缺乏共同语言，易被外间冠以霸道、偏颇、不专业等字眼，即使评论字字珠玑，句句铿锵，如进路捉错用神，实难以「感化」大众，抗衡不良文化。
有见电影《达文西密码》锋头一时无两，本社集中以公共空间如何回应敏感题材电影为研讨会骨干，透过浅谈电影语言，再借此解读《达文西密码》（下称《达》）和《基督的最后诱惑》（下简称《基》）背后的主题，从回顾八九年《基》引起香港教会的抗议行动，探讨约廿年后的香港基督徒应如何用合宜「频道」有效回应《达》；故此研讨会的核心主题并非从护教、捍卫教义出发（虽中间必然牵涉教义问题），而欠缺由文学角度探讨两部电影亦是自然事。
究竟研讨会的实际内容与原定设计是否有所出入，致令柳天蕙姊妹感觉内容只从护教、捍卫教义出发，本社亦十分关注，但从回应表统计所得：超过80%的参加者非常同意及同意聚会内容切合主题；超过80%的参加者非常同意及同意聚会内容令人满意。面对统计结果与柳姊妹的感觉出现强烈分歧，本社亦只能从「研讨会已死」的角度去理解，解读之权全在参与者的手上，此种诠释之流弊本人亦已在研讨会中论及，在此不作详谈；但为免有闭门造「结果」之嫌，本社特将整个研讨会过程在本社网站（www.truth-light.org.hk）足本播放，欢迎各界人士观赏并给予宝贵意见。
而柳天蕙姊妹文中提及「假如基督教因此便以「离经叛道」来总结和评价这作品(《基》)，以致完全否定它在文学上的可读性，那么一来我们是毫不讲理，二来也未免失去阅读和欣赏好的文学作品的机会了……」，首先本社的研讨会中并没有以「离经叛道」来总结和评价这作品，至于其他基督徒如何评价就不得而知，《基》的「离经」是必然的，至于是否「叛道」在乎导演／作者的创作本意，不容否认香港人对电影创作欣赏造诣不深，容易将内容与圣经直接比照（特别是基督徒），断章取义式的上纲上线令创作人蒙上不白之冤；创作自由从来绝对值得尊重，但创作是否存有一定的底线？而尊重「创作」的同时能否尊重「人」？电影《霍元甲》旨在鼓励化恶性竞争为追求共融，但由于牵涉创作霍元甲年少好勇斗狠、醉酒杀人的情节，引起霍家后人不满因而大兴诉讼便是一例；在多元社会里我们欣赏电影创作的颠覆性之馀，亦同时要欣然接纳部分观众对创作本身引起不安作出的回应。
不过值得留意的是除了霍家后人外，广大的观众有多少会关心《霍元甲》所描述是否属实，按此逻辑推论，除了「认真」爱耶稣的信徒，现代大众会不会因耶稣事迹被「伪造」有所动容？极其量只当猎奇新闻一桩而已；「事迹」是否真伪不是他们去信／不信耶稣的主因，他们「信」大都是因为「经历」耶稣或被更新的「生命」（见证）触动羡慕之情；因此我们关心方向应是教内多于教外，有多少的信徒会因《达》而对信仰起疑惑？从护教讲座的热烈回应可知为数可能不少，他们的信仰会否单单只建基在「史实」上？其实所谓有利「史实」从来都只是信仰佐证，不是专家的我们很难去验证；面对不利「史实」我们真只能被动地依靠专家解毒／解码？信仰强调的「信心」在哪里呢？况且事事就「史实」解码容易流于头痛医头的「董氏」方针，如研讨会中吴思源社长所言，《达》的大热反映着基督教对世代的亏欠，我们要回应是《达》背后的大趋势，如何找着趋势势头「发围」，是拥有先知身分─教会的当然责任。
电影《魔幻王国》是少数经得起普遍教会「审查」的异类，以狮子比喻耶稣的因由可有不同的解读，其一会否是因一众狮子不懂人话，不懂兴讼，更不能为同胞被描绘成会说话、死而复活和快速毛发修复的怪物伸冤……说到底，电影压根儿呈现的不是真实世界，其光影本质早反映之，怪只能怪特技做得太真罢！
用电影或文学角度去诠释宗教作品对华人基督教是件「新鲜」事，需要酝酿培植，而本社乐意与柳天蕙姊妹及其他基督教文化人士多作交流。
（笔者按：因柳天蕙姊妹全文只在首段与本社所办的研讨会有直接关系，其他段落则多是她对基督教应多以文学角度欣赏有深度宗教小说的个人分享，故在此本社不作回应。）
（作者为明光社项目主任〔流行文化〕）
