作為研討會的「搞手」和講員，能夠在第九七八期看到柳天蕙姊妹對研討會由心而發的延伸回應，實屬可喜現象（不致聽畢如「水過鴨背」般灰飛煙滅），無論角度意見如何，批評是否合理，我們皆會作出反省及檢討。
明光社素來關注傳媒工作、生命倫理範疇；而商業電影的影響在現今社會實無遠弗屆，但教會在公共空間對電影（特別那些對基本教義帶來衝擊）的討論上缺乏共同語言，易被外間冠以霸道、偏頗、不專業等字眼，即使評論字字珠璣，句句鏗鏘，如進路捉錯用神，實難以「感化」大眾，抗衡不良文化。
有見電影《達文西密碼》鋒頭一時無兩，本社集中以公共空間如何回應敏感題材電影為研討會骨幹，透過淺談電影語言，再藉此解讀《達文西密碼》（下稱《達》）和《基督的最後誘惑》（下簡稱《基》）背後的主題，從回顧八九年《基》引起香港教會的抗議行動，探討約廿年後的香港基督徒應如何用合宜「頻道」有效回應《達》；故此研討會的核心主題並非從護教、捍衛教義出發（雖中間必然牽涉教義問題），而欠缺由文學角度探討兩部電影亦是自然事。
究竟研討會的實際內容與原定設計是否有所出入，致令柳天蕙姊妹感覺內容只從護教、捍衛教義出發，本社亦十分關注，但從回應表統計所得：超過80%的參加者非常同意及同意聚會內容切合主題；超過80%的參加者非常同意及同意聚會內容令人滿意。面對統計結果與柳姊妹的感覺出現強烈分歧，本社亦只能從「研討會已死」的角度去理解，解讀之權全在參與者的手上，此種詮釋之流弊本人亦已在研討會中論及，在此不作詳談；但為免有閉門造「結果」之嫌，本社特將整個研討會過程在本社網站（www.truth-light.org.hk）足本播放，歡迎各界人士觀賞並給予寶貴意見。
而柳天蕙姊妹文中提及「假如基督教因此便以「離經叛道」來總結和評價這作品(《基》)，以致完全否定它在文學上的可讀性，那麼一來我們是毫不講理，二來也未免失去閱讀和欣賞好的文學作品的機會了……」，首先本社的研討會中並沒有以「離經叛道」來總結和評價這作品，至於其他基督徒如何評價就不得而知，《基》的「離經」是必然的，至於是否「叛道」在乎導演／作者的創作本意，不容否認香港人對電影創作欣賞造詣不深，容易將內容與聖經直接比照（特別是基督徒），斷章取義式的上綱上線令創作人蒙上不白之冤；創作自由從來絕對值得尊重，但創作是否存有一定的底線？而尊重「創作」的同時能否尊重「人」？電影《霍元甲》旨在鼓勵化惡性競爭為追求共融，但由於牽涉創作霍元甲年少好勇鬥狠、醉酒殺人的情節，引起霍家後人不滿因而大興訴訟便是一例；在多元社會裡我們欣賞電影創作的顛覆性之餘，亦同時要欣然接納部分觀眾對創作本身引起不安作出的回應。
不過值得留意的是除了霍家後人外，廣大的觀眾有多少會關心《霍元甲》所描述是否屬實，按此邏輯推論，除了「認真」愛耶穌的信徒，現代大眾會不會因耶穌事蹟被「偽造」有所動容？極其量只當獵奇新聞一樁而已；「事蹟」是否真偽不是他們去信／不信耶穌的主因，他們「信」大都是因為「經歷」耶穌或被更新的「生命」（見證）觸動羨慕之情；因此我們關心方向應是教內多於教外，有多少的信徒會因《達》而對信仰起疑惑？從護教講座的熱烈回應可知為數可能不少，他們的信仰會否單單只建基在「史實」上？其實所謂有利「史實」從來都只是信仰佐證，不是專家的我們很難去驗證；面對不利「史實」我們真只能被動地依靠專家解毒／解碼？信仰強調的「信心」在哪裡呢？況且事事就「史實」解碼容易流於頭痛醫頭的「董氏」方針，如研討會中吳思源社長所言，《達》的大熱反映著基督教對世代的虧欠，我們要回應是《達》背後的大趨勢，如何找著趨勢勢頭「發圍」，是擁有先知身分─教會的當然責任。
電影《魔幻王國》是少數經得起普遍教會「審查」的異類，以獅子比喻耶穌的因由可有不同的解讀，其一會否是因一眾獅子不懂人話，不懂興訟，更不能為同胞被描繪成會說話、死而復活和快速毛髮修復的怪物伸冤……說到底，電影壓根兒呈現的不是真實世界，其光影本質早反映之，怪只能怪特技做得太真罷！
用電影或文學角度去詮釋宗教作品對華人基督教是件「新鮮」事，需要醞釀培植，而本社樂意與柳天蕙姊妹及其他基督教文化人士多作交流。
（筆者按：因柳天蕙姊妹全文只在首段與本社所辦的研討會有直接關係，其他段落則多是她對基督教應多以文學角度欣賞有深度宗教小說的個人分享，故在此本社不作回應。）
（作者為明光社項目主任〔流行文化〕）
