上周，有影音使团同工约我作访问，有关《断背山》电影，我欣然接受，有四位同工来教会更新运动办公室，进行了约一小时的录影访问。
访问主要是基于我于三月九日网上发表了〈从《断背山》再思文化的深耕〉一文，笔者向她们表明，我的文章内根本没有鼓励信徒观看此片，也没有肯定此片美化同性恋行为。当笔者告之影音使团同工，我没有观看此套电影之时，她们什为惊讶；因为她们可能认定我已观看此片，质疑我为何没有看竟写了那篇文章。笔者澄清，那篇文章根本不是影评，只就《断背山》反映教会在文化战线上的失陷。
其实，早在《断背山》上映之前，我们一群关注同性恋课题的同工，经过讨论后，认为毋须就此片作出高姿态回应；这样做反会为影片造势，促使更多人进场。笔者于二○○五年二月十八日，撰写了〈本港教会要关注同性婚姻合法化的争论〉（收集于《彩虹的两端》一书）；同年四月廿九日写了〈香港教会与性倾向歧视立法〉，认为基督徒要立场坚定，态度温和，更要有理性研究。
笔者与教新的立场始终如一：肯定由一男一女结合而成一夫一妻的婚姻生活，反对同性婚姻或伴侣立法。从一开始，笔者参与筹备成立维护家庭联盟，现时也是核心委员。过去至今，教新每年与志同道合团体主办辅导及关怀同性困扰人士的训练，有来自 Exodus International、美国的黄伟康博士、台湾的厉真妮等，也协助「新造的人」处理一些行政事务。
有些团体要高调地回应《断背山》，这是它们的自由；但这些团体扮作「真理的代言人」，批评其他团体或人士默不作声，或没有清楚表达立场，就是态度暧味，这是怎样的理性思考？
笔者要指出，在多元文化处境下的今天，只有「回应式」（Reactive）来面对来势汹汹的同志争权运动，教会必处于劣势。香港，毕竟不是美国；福音派与政治右派（以共和党为主）的结合，才能暂时守得住防线；而加拿大、英国等，已纷纷倒下。本港教会，在人数方面仍是少数；要有效扭转形势，须要有更多走向公共空间的基督徒，这正是笔者撰写〈从《断背山》再思文化的深耕〉用心所在。刚有机会，两次聆听「天安门之子」余杰的演讲，令笔者什为感动。余杰在不自由的空间下，提出「大声地写作」，正是我们需要的。
可惜的是教会人士常「大声疾呼」，却不是面向公共空间，反是「窝里斗」。当有团体制造舆论矛头指向《时代论坛》等，却不反思本身如何在文化领域与公众对话，这是可惜的！《时代论坛》只不过是基督教内的资讯平台之一，其中讨论《断背山》的文章，多从文化或电影角度评论，读者有自由，可同意或不认同其中内容；毕竟就笔者认知，《时代论坛》立场基本上不是教导信徒认识圣经真理的新闻空间。教会人士要狠批《断背山》，责其离经叛道，媚惑人心，大可投稿于「众议园」或网上作出评论回应。这正是〈从《断背山》再思文化的深耕〉一文所言 : 「笔者愈来愈感受教会在文化建设上投弃权票，只把信仰价值不断边缘化，于是只能反对异于本身的文化，却未能在公共空间内深耕接近信仰价值的文化。」
当教会人士不敢在公共空间发言，却埋怨别人的言论「听不入耳」，那就是自动投下弃权票。正如余达心回应余杰所言：「我们大多只守住个人小天地」，本港教会缺乏那种有潘霍华勇气的「公共知识分子」。就《断背山》引发的讨论，笔者关注的不是基督徒可否观看此齣电影，乃是有否更多基督徒能有李安一般勇气，走进西部牛仔文化，以「同性」题材进行颠覆？
从那次访问，笔者很深感受到一般信徒社会伦理的贫乏；基督徒的个人伦理，大致上明白圣经教导的价值观；但一进入世界，就不知所措了！在多元文化处境的社会，我们要抱着「尊重而不认同」与未信人士交往，包括同性恋者在内。正如与伊斯兰教对话一般，我们不认同对方信仰内容；但我们仍可尊重他们的信仰方式，而不会恶意攻击他们。我们尊重别人的生活方式，包括同性恋行为；但不表示基督徒要放弃本身信仰价值，认同此种生活方式。教会要弄清楚现时要面对的挑战，根本不是同性恋是否罪（圣经已有明确的立场），乃是在多元伦理价值下，社会不要一面倒倾向迁就同性人士的伦理价值，而使那些维护传统婚姻与家庭的人士基本权益受到损害。教会的「护权」行动，就是面对同志「争权」，谋求社会能有所平衡。
我们肯定李安的电影成就，正如我们可以欣赏白先勇的小说、张国荣的歌曲。当然，基督徒有自由，不喜欢李安、白先勇、张国荣等。假若我们不能分辨教内与教外的分别，不能分开「教会用语」与「公共语言」的分别，不能分清楚信仰与文化，只会把丰盛的福音约化为「有多少人决志信主」！
笔者确实不能事事回应（已回应过多了），我们需要有更多基督徒「进入文化领域，不怕下水会湿身」，而不是那些旁观的路人。
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，29.3.2006）
