上週，有影音使團同工約我作訪問，有關《斷背山》電影，我欣然接受，有四位同工來教會更新運動辦公室，進行了約一小時的錄影訪問。
訪問主要是基於我於三月九日網上發表了〈從《斷背山》再思文化的深耕〉一文，筆者向她們表明，我的文章內根本沒有鼓勵信徒觀看此片，也沒有肯定此片美化同性戀行為。當筆者告之影音使團同工，我沒有觀看此套電影之時，她們甚為驚訝；因為她們可能認定我已觀看此片，質疑我為何沒有看竟寫了那篇文章。筆者澄清，那篇文章根本不是影評，只就《斷背山》反映教會在文化戰線上的失陷。
其實，早在《斷背山》上映之前，我們一群關注同性戀課題的同工，經過討論後，認為毋須就此片作出高姿態回應；這樣做反會為影片造勢，促使更多人進場。筆者於二○○五年二月十八日，撰寫了〈本港教會要關注同性婚姻合法化的爭論〉（收集於《彩虹的兩端》一書）；同年四月廿九日寫了〈香港教會與性傾向歧視立法〉，認為基督徒要立場堅定，態度溫和，更要有理性研究。
筆者與教新的立場始終如一：肯定由一男一女結合而成一夫一妻的婚姻生活，反對同性婚姻或伴侶立法。從一開始，筆者參與籌備成立維護家庭聯盟，現時也是核心委員。過去至今，教新每年與志同道合團體主辦輔導及關懷同性困擾人士的訓練，有來自 Exodus International、美國的黃偉康博士、台灣的厲真妮等，也協助「新造的人」處理一些行政事務。
有些團體要高調地回應《斷背山》，這是它們的自由；但這些團體扮作「真理的代言人」，批評其他團體或人士默不作聲，或沒有清楚表達立場，就是態度曖味，這是怎樣的理性思考？
筆者要指出，在多元文化處境下的今天，只有「回應式」（Reactive）來面對來勢洶洶的同志爭權運動，教會必處於劣勢。香港，畢竟不是美國；福音派與政治右派（以共和黨為主）的結合，才能暫時守得住防線；而加拿大、英國等，已紛紛倒下。本港教會，在人數方面仍是少數；要有效扭轉形勢，須要有更多走向公共空間的基督徒，這正是筆者撰寫〈從《斷背山》再思文化的深耕〉用心所在。剛有機會，兩次聆聽「天安門之子」余杰的演講，令筆者甚為感動。余杰在不自由的空間下，提出「大聲地寫作」，正是我們需要的。
可惜的是教會人士常「大聲疾呼」，卻不是面向公共空間，反是「窩裡鬥」。當有團體製造輿論矛頭指向《時代論壇》等，卻不反思本身如何在文化領域與公眾對話，這是可惜的！《時代論壇》只不過是基督教內的資訊平台之一，其中討論《斷背山》的文章，多從文化或電影角度評論，讀者有自由，可同意或不認同其中內容；畢竟就筆者認知，《時代論壇》立場基本上不是教導信徒認識聖經真理的新聞空間。教會人士要狠批《斷背山》，責其離經叛道，媚惑人心，大可投稿於「眾議園」或網上作出評論回應。這正是〈從《斷背山》再思文化的深耕〉一文所言 : 「筆者愈來愈感受教會在文化建設上投棄權票，只把信仰價值不斷邊緣化，於是只能反對異於本身的文化，卻未能在公共空間內深耕接近信仰價值的文化。」
當教會人士不敢在公共空間發言，卻埋怨別人的言論「聽不入耳」，那就是自動投下棄權票。正如余達心回應余杰所言：「我們大多只守住個人小天地」，本港教會缺乏那種有潘霍華勇氣的「公共知識分子」。就《斷背山》引發的討論，筆者關注的不是基督徒可否觀看此齣電影，乃是有否更多基督徒能有李安一般勇氣，走進西部牛仔文化，以「同性」題材進行顛覆？
從那次訪問，筆者很深感受到一般信徒社會倫理的貧乏；基督徒的個人倫理，大致上明白聖經教導的價值觀；但一進入世界，就不知所措了！在多元文化處境的社會，我們要抱著「尊重而不認同」與未信人士交往，包括同性戀者在內。正如與伊斯蘭教對話一般，我們不認同對方信仰內容；但我們仍可尊重他們的信仰方式，而不會惡意攻擊他們。我們尊重別人的生活方式，包括同性戀行為；但不表示基督徒要放棄本身信仰價值，認同此種生活方式。教會要弄清楚現時要面對的挑戰，根本不是同性戀是否罪（聖經已有明確的立場），乃是在多元倫理價值下，社會不要一面倒傾向遷就同性人士的倫理價值，而使那些維護傳統婚姻與家庭的人士基本權益受到損害。教會的「護權」行動，就是面對同志「爭權」，謀求社會能有所平衡。
我們肯定李安的電影成就，正如我們可以欣賞白先勇的小說、張國榮的歌曲。當然，基督徒有自由，不喜歡李安、白先勇、張國榮等。假若我們不能分辨教內與教外的分別，不能分開「教會用語」與「公共語言」的分別，不能分清楚信仰與文化，只會把豐盛的福音約化為「有多少人決志信主」！
筆者確實不能事事回應（已回應過多了），我們需要有更多基督徒「進入文化領域，不怕下水會濕身」，而不是那些旁觀的路人。
（轉載自香港教會網站。作者為香港教會更新運動總幹事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，29.3.2006）
