两份报告
最近，维护家庭联盟和香港政府民政事务局分别发表关于同性恋的调查报告。再加上电影《断背山》和李安的金像奖，令到性倾向歧视立法问题再受到基督教的注意。
在社会对于同性恋的接受程度上，维护家庭联盟和香港政府民政事务局的报告在很多问题上都有分别（可参考《时代论坛》每日快拍，2006.2.14）。但是，这很可能是因为问题的内容并不相同，所以被访者的回应也不一样。
例如，在同性恋冲击家庭价值这题目上，维护家庭联盟的报告说59% 的回应者认为「会」，政府的报告却只有49%。但是，维护家庭联盟的问题是：「您认为同性恋行为会唔会破坏现有嘅家庭制度？」，民政事务局的则是「 同性戀与家庭观念有没有牴触？」维护家庭联盟用了「破坏」一词，民政事务局只说「牴触」，语气上轻很多，「制度」和「观念」也很不相同。另一条问题：立法会否助长同性恋风气，维护家庭联盟问的是「若果政府立法禁止性倾向歧视，您觉唔觉得此举会鼓励同性恋行为公开化？」民政事务局的则是「如果政府立法禁止性倾向歧视嘅话，就会鼓勵同性戀行为？」并没有「公开化」。问不同的问题，得到不同的结果，是很正常的。
回应者中基督徒的比例
奇怪的是，这两个报告有一个数据却是非常相似的，就是回应者中，有大约20% 自称是基督徒（包括天主教和新教），而这是和其他统计的结果有很大的差别。对于香港基督徒的比例，政府一向都报告在6-8% 左右（可参考二○○三和二○○四年政府年报）。
不单如此，二○○二年在理工大学联同「同志社区联席会议」所做的另一个和同性恋有关的调查中，回应者的基督徒比例也是近20%，而且这些基督徒比整体市民更接受同性恋和反性倾向歧视立法。当时明光社非常不满这结果，而反对的主要理由是基督徒回应者的比率过高，所以结果是不准确的。现在维护家庭联盟的报告并没有发表按基督徒／非基督徒分组的结果，而民政事务局则只按有没有宗教信仰分组，将基督徒、佛教徒等都放在同一组中，而发现有宗教信仰的比较不接受同性恋。
因为某一些基督教机构是反对性倾向歧视立法的主力，准确的了解基督徒在这方面的态度是非常重要的，如果基督徒整体并不反对立法，那么这些机构的代表性就需要从新定位了。现在，不同样的机构所做的研究，基督徒回应者的比率非常相似。那么，我们必须再分析一下这现象，因为这直接影响到计算基督徒对反性倾向歧视法的接受程度。
维护家庭联盟提对张国栋的回应
张国栋兄几天前就因为这个基督徒比率的问题，向维护家庭联盟提问，在维护家庭联盟的回应中，他们对这问题的解释是「自称为基督教或天主教徒的人口（通常透过随机抽样得出的数字）与有稳定参与教会聚会的基督教徒人口（透过整合各教会的聚会人数得出数字）有明显的分别」，所以「只是质疑该调查（二○○二年理大的调查）能否有效反映基督徒的整体意见，并不是单单因为该样本的基督徒人口来质疑该调查对反映整体社会意见的归纳能力。」对于他们现在的调查，目标「只集中讨论香港市民对有关议题的意见，确保调查的归纳能力与可信度。」（我也向他们提出两个问题，是和了解香港基督徒对反性倾向歧视立法支持度有关的，不过，在我写这文的时候，还未见到他们的回应。）
纯粹从研究分析的角度来看，维护家庭联盟对张君的回应是不全面的。「自称为基督的人口」与「有稳定参与教会聚会的基督教徒人口」有明显的分别，只是其中一个假设，可以解释为什么三个调查的回应者都有约20%自称是基督徒。除此之外，还有其他的原因可以引至高的基督徒回应率，而在这些不同的假设下，结论会是非常不同的。下面是详细的分析∶
假设一：边缘基督徒
如果香港的人口中，自称为基督徒的，真的是比稳定参加教会聚会的，多出二至三倍（20%对6-8%），那么，三个调查的结果，特别是在整体市民的意见方面，大致上是准确的。在基督徒方面，调查的结果并不能反映「有稳定参与教会聚会基督徒」的准确意见（但是却反映了「广义基督徒」对这问题的态度）。
从另一个角度来看，这带出几个神学和教牧学上面的问题：那些没有稳定参加教会，但是却自称为基督徒的人士（我称他们为「边缘基督徒」），他们的意见应怎样处理？是不是因为他们不在教会建制之内，就可以不顾他们呢？特别当有一些机构自称代表基督徒发言的时候，怎样可以保障这些建制之外基督徒的意见不被劫持呢？
还有一点要考虑的，就是理大的研究发现大比例的「广义基督徒」支持立法。如果这真的是因为教会外基督徒人数比教会内的高两至三倍的话，那么，在建制之外的「边缘基督徒」支持立法的比例就更高了。这是极重要的分歧，如果教会不想办法，只会将这些边缘信徒更加赶离教会。又或者他们不参加教会，就是因为不认同教会很多的观点？
当然，教会可以和这些建制之外的「边缘基督徒」划清界线。但是，这些人士愿意在一个调查中自称基督徒，这代表了他们至少对基督教是认同的，为了坚持反对性倾向歧视立法，教会值得将这些几乎成熟的果子全部放弃吗？
假设二：电话调查的系统性偏差
高数目的「边缘基督徒」，只是可以令到三个调查被访者基督徒比例偏高的其中一个假设。除了这以外，还有其他的理由，可以解释到这现象，而不需要有大量「边缘基督徒」存在。
另一个可能的原因，是电话调查这个方法可能有「系统性的偏差」，引至抽样上的错误，而令基督徒更可能回应了调查。在这情况下，调查结果就不能反映全体市民的意见（除非按总人口比例作出调整）。但是，只要被访的基督徒，是从所有基督徒中随机抽样选出来的话，如果将调查的结果按回应者的信仰分组，则分组后的结果反而可以代表这组别的意见。目前，只有理大的研究有发表按基督徒／非基督徒分组的结果。
除了基督徒比例过高外，这三个报告其实还有另一个未被讨论过的不规则现象（anomaly），就是回应者的教育程度也是偏高。有大专程度的，分别是理大25%，民政事务局26%，和维护家庭联盟33%。但是，香港就业人口中有大专程度的，在二○○四年只有16.5%（资料来源：中国银行／香港贸易发展局）。基督徒比例过高可以用「边缘基督徒」来解释，但是大专人士比例过高，就很难说是因为有「边缘大专生」了！而我们已经知道香港教会是非常「中产」的，会众的教育程度也比整体高。所以，三个调查回应者的高教育程度，引证了高基督徒比例的可信性。
我仔细的看过三个报告关于抽样方法的资料，发觉这样的系统性偏差是可以出现的。三个调查都是先随机的抽出一住宅电话用户，打通电话后再锁定访问的对像。理大的报告只说「在每户随机抽出一位最终受访者」，维护家庭联盟和民政事务局用的是「十八至六十四岁，刚过生日」来选定被访者。
随机抽出电话号码出现偏差的机会不大，但是当电话接通后，在锁定访问对像的过程中，发生偏差的机会却不少。因为这需要原来接电话的人士明白和愿意跟随访问者的指示。而「十八至六十四岁，刚过生日，当时在家」，并不是一个容易明白的指示，特别是上一次家人生日是一段时间前的事。接电话的人士可能需要好几秒才可以消化这要求。很有可能发生的，就是第一个接电话的人会将电话交到当时在场，而通常被视为家庭代表的家人手中，而这人可能是家庭成员中教育程度较高的一个。又或者，如果有几个家人在场，最有兴趣回答的会接过电话，而通常教育程度高的人士是会比较愿意参加这类调查的。如果家人中有基督徒和非基督徒的话，因为调查的题目已经是知道的，基督徒（无论支持或者反对立法）可能会更有兴趣回应。以上的原因，都可以令到回应者的教育程度和基督徒比例高于整体人口。
上面的推测并不是很重要，我只是想指出：有合理的方法来解释为什么「系统性的偏差」可能出现。如果偏差是由其他原因形成的话，对结论是没有影响的。
和「边缘基督徒」比较，我觉得「系统性的偏差」是个更合理的解释，因为「边缘基督徒」只能解释为什么回应者的基督徒比例偏高，但是「系统性的偏差」却可以同时解释了基督徒和教育程度的问题。而且，假设「传统基督徒」加「边缘基督徒」有人口的20%实在是太高了。这不是说「边缘基督徒」本身不是一个合理的假设，但是，和「系统性的偏差」比，它的解释力是比较弱的，可能性也较低。
（顺道一提：如果「系统性的偏差」这个解释是合理的话，明光社对理大研究批评的理由就变得很脆弱了。）
假设三和四：人为错误、地下教会
除了上面的两个可能原因外，至少还可以有另外两个理论上可能出现的解释：一是人为的错误，回应者可能故意误导访员，或者输入数据时出现问题。不过，这就令到什么分析也没有意思了。另一个理论上可能的理由，是香港除了传统的基督教会外，还有很大数目的地下教会和成员，近来曝光的「丰收教会」就是一例。当然，这些似乎只是理论上可能，我不相信它们可以引至观察到的现象。很难相信三个研究都有人为错误，并且引致相似的偏差。也不相信香港地下教会的人数是传统教会的两至三倍。
结论
如果三个调查的高基督徒回应率是因为「边缘基督徒」的话，那么它们关于整体市民对同性恋的态度大致是准确的。但是，如果问题是由于「系统性的偏差」而引起的话，那么，关于整体市民态度方面的结果就不准确，反而按基督徒／非基督徒分组后的结果却可能可以适当的反映基督徒的态度。
在回应张国栋君的一文中，维护家庭联盟未有考虑到上面的第二个假设，报告中也没有将基督徒／非基督徒分组进一步分析，但却进一步分析有没有同性恋者朋友对其他议题的接受程度，到现在我还不明白为什么要对有没有同性恋者朋友分组分析，却不分析（或者公报）按基督徒／非基督徒分组的结果。
明白基督徒对同性恋的态度，是整个行动中极重要的一环。希望维护家庭联盟和民政事务局可以进一步的分析手上的数据，和公报结果。
让我借用余创豪兄〈请把证据放在檯上：追求真理的再思〉（《时代论坛》第九五九期众议园）文章中所引用的一句来结束：「请将统计数字，没有经过选择的统计数字，放在檯上！」（Statistics - unselected statistics - on the table, please）（这是对所有人士说的）。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2006.3.20）
