一网友：
非常欣赏你敢于向教会牧者提出批评，碍于教会牧者的尊贵身分，很少平信徒有这份勇气就牧者的教导提出批评。但愿牧者能够放下个人的面子，坦诚地面对平信徒的批评，而信徒门亦应尊重牧者的身份，批评时不要针对个人，而是冷静及理性地展开对话，而且牧者也是普通人，人是没有完美的，我们不应该认为牧者犯错的话其罪过比平常人大。
在辅导一些男女间感情引起的问题时，辅导者的解答可能会受其本身的性别所影响，而不知不觉地忽略了异性一方的处境。所以，当寻求辅导时，可寻找不同性别的辅导员，同时参考两者的意见。
不过，若单从李牧师对Eric的回答，我却看不到李牧师带着父权世界的偏见看贞操问题，他只是从圣经的角度去评论婚前性行为的问题。婚前性行为与贞操对男女性的重要性是两回事，前者牵涉圣经的道德伦理观，是同时适用于男性及女性的，但后者才牵涉到男女平等的问题，是一个社会现象。我认为李牧师只谈论了前者。似乎你亦要检视一下自己有没有带着女权主义的偏见来看李牧师的回答。
而且，单从Eric字面上的描述，我看不出其女友是否向他认错，更不清楚她是否对以往的恋情无怨无悔，她似乎只想试探Eric是否接受她是处女罢。Eric还提及，与他女友发生性行为的是她「第一位」男友，暗示她之后还有其他恋情，这更使我相信他女友的坦诚是出于试探，因为她尊重Eric，所以向他坦白，希望他会接受她。就只是这样，我们无从知晓他女友如何看自己的贞操问题。
但我明白你的感受，你看罢Eric的信及李牧师的回答后，令你有感而发。事实上贞操的问题的确与父权社会有非常密切的关系。虽然女性地位在香港社会日渐提高，但香港始终仍然是一个父权社会，华人社会如是，什至是那么开放的西方社会亦如是。综观全世界，只有非常稀有的少数部族是以母系社会为主导的。而父权社会中对女性的其中一种不平等对待，便是对男女贞操的不同标准：女性不是处女被形容为淫贱，男性不是处男却不成问题，导致男性普遍会介意其女友是否处女，但同时女性亦不自觉地贬低自己的地位去符合父权社会的要求，并被教导说女性不是处女的话是一种羞耻，并要接受丈夫不是处男的事实，亦无权提出反抗。所以，部分较传统的女性相对上没有那么介意男友是否处男。
而且，我更要告诉你，部分基督教教义同样是以男性为主导的，但不能说是歧视，歧视是指一些不平等的对待，但基督教只在教义上以男性为主导，未构成歧视的成分。例如：保罗书信中保罗谈及妻子要顺服丈夫，丈夫要爱妻子。「顺服」意味听话、服从，似乎妻子最重要的是服从，但却没有要求丈夫要服从妻子。当然，丈夫爱妻子的话，他都应该会在适当的时候服从妻子，但若在教导上只运用「服从」二字去要求妻子，明显是突显了服从对妻子来说是最重要的。若要真正平等地处理，应该说「丈夫要爱妻子，妻子亦要爱丈夫」。
另一处是谈及婚姻的问题。在很多婚礼中都会经常提及这一段经文：「……人要离开父母，与妻子连合……」当中只提及妻子却不提丈夫，明显这说话是向男性作出的教导。同样，若要平等地处理，应该说「人要离开父母，与妻子或丈夫连合」才对。
还有另一点，就是夏娃尝禁果的记载。很少人会去质疑，为什么是夏娃先被魔鬼诱惑，然后再叫亚当吃禁果。虽然最后亚当夏娃一同被逐出伊甸园，但似乎是夏娃先犯罪然后连累亚当一同受罚，好像夏娃的罪过大于亚当似的。
以上只是其中一些例子，只要细心留意圣经所用的字眼，不难察觉这些从男性角度出发的教导，始终圣经的作者及编者们绝大部分都是男性。而且世上大多数的宗教亦有类似的情况。但可幸的是，耶稣的教导却没有以男性为主导，而且，他很多时是刻意地接触并关怀那些卑微及被男性厌弃的女性，所以，耶稣才是真正平等地对待两性的。
林贤达
（编按：文中「一网友」为第九六七期全心信箱的提问人。）
