就张国楝先生在〈维护家庭联盟的调查里信徒百分比偏差令调查失却代表性？〉一文中对本联盟早前完成的意见调查的结果所作出的质疑，本联盟现回应如下：
一、有关有被访者的信仰背景
无可否认，根据维护家庭联盟的调查，被访者的信仰背景确实与实际数字出现误差，尤以天主教和基督教人口为什。根据教会更新运动在二○○四年的调查，有稳定参与教会聚会的基督徒人口只有约3.2%（约220,000人），相反，根据维护家庭联盟和理工大学的调查，分别约有17%和20%（包括天主教徒）自称是基督教或天主教徒。事实上，并不只是维护家庭联盟和理工大学的调查出现上述情况，由民政事务局于去年进行的调查亦指出基督徒被访者约有19%，反映出自称为基督教或天主教徒的人口（通常透过随机抽样得出的数字）与有稳定参与教会聚会的基督教徒人口（透过整合各教会的聚会人数得出数字）有明显的分别。所以，若调查是透过随机抽样获得的天主教或基督教徒样本来反映有该信仰群体意见时须特别小心，因为没有稳定参与教会聚会的信徒相对地较不受信仰影响，因此样本并不能有效反映该信仰背景人士的整体意见。若真的须要透过随机抽样了解某信仰背景人士的整体意见，在外国较常用的方法是问那些自称为信徒的被访者每星期参与教会聚会的次数，将没有参与聚会的样本剔除，或比较有参与和较稳定参与聚会与没有参与聚会信徒的意见。
二、有关理工大学《性倾向民意调查二○○二》的疑问
正因为有恒常参与教会聚会的人口与自称为信徒的人口出现很大的分别，因此将自称为信徒的被访者意见归纳为该信仰背景人士的整体意见的做法并不恰当，若真的要了解某信仰背景人士的整体意见，最少也要比较被访者参与该宗教活动的比率，以更有效反映实际情况。可惜，理工大学的调查不但没有做到这点，更用上整整一部分来突出「基督徒」的意见，因此，陈永浩先生曾撰文指出该调查有关部分的问题，反驳该报告就订立性倾向歧视条例对基督宗教信徒所下的推测和定论，而锺剑华教授的观点也是如此，相信他们只是质疑该调查能否有效反映基督徒的整体意见，并不是单单因为该样本的基督徒人口来质疑该调查对反映整体社会意见的归纳能力。
三、有关维护家庭联盟调查的归纳能力与可信度
维护家庭联盟的调查目的是了解香港人对不同性倾向的意见，问卷主要分为两部份：被访者对同性恋的态度和性倾向歧视立法的态度，借以了解香港社会对不同性倾向的接受程度，从而分析在香港订立性倾向歧视法的必要性和必须性。而维护家庭联盟亦明白样本中自称为天主教或基督教徒的比例与有恒常参与教会聚会的比例确实出现明显的误差，而问卷亦未有追问有关被访者参与教会聚会的情况，因此，是次调查报告并没有如理工大学的调查般，从有基督教信仰的被访者强调整调整个基督教信仰群体的整体意见，相反只集中讨论香港市民对有关议题的意见，确保调查的归纳能力与可信度。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，13.3.2006）
