就張國楝先生在〈維護家庭聯盟的調查裡信徒百分比偏差令調查失卻代表性？〉一文中對本聯盟早前完成的意見調查的結果所作出的質疑，本聯盟現回應如下：
一、有關有被訪者的信仰背景
無可否認，根據維護家庭聯盟的調查，被訪者的信仰背景確實與實際數字出現誤差，尤以天主教和基督教人口為甚。根據教會更新運動在二○○四年的調查，有穩定參與教會聚會的基督徒人口只有約3.2%（約220,000人），相反，根據維護家庭聯盟和理工大學的調查，分別約有17%和20%（包括天主教徒）自稱是基督教或天主教徒。事實上，並不只是維護家庭聯盟和理工大學的調查出現上述情況，由民政事務局於去年進行的調查亦指出基督徒被訪者約有19%，反映出自稱為基督教或天主教徒的人口（通常透過隨機抽樣得出的數字）與有穩定參與教會聚會的基督教徒人口（透過整合各教會的聚會人數得出數字）有明顯的分別。所以，若調查是透過隨機抽樣獲得的天主教或基督教徒樣本來反映有該信仰群體意見時須特別小心，因為沒有穩定參與教會聚會的信徒相對地較不受信仰影響，因此樣本並不能有效反映該信仰背景人士的整體意見。若真的須要透過隨機抽樣了解某信仰背景人士的整體意見，在外國較常用的方法是問那些自稱為信徒的被訪者每星期參與教會聚會的次數，將沒有參與聚會的樣本剔除，或比較有參與和較穩定參與聚會與沒有參與聚會信徒的意見。
二、有關理工大學《性傾向民意調查二○○二》的疑問
正因為有恆常參與教會聚會的人口與自稱為信徒的人口出現很大的分別，因此將自稱為信徒的被訪者意見歸納為該信仰背景人士的整體意見的做法並不恰當，若真的要了解某信仰背景人士的整體意見，最少也要比較被訪者參與該宗教活動的比率，以更有效反映實際情況。可惜，理工大學的調查不但沒有做到這點，更用上整整一部分來突出「基督徒」的意見，因此，陳永浩先生曾撰文指出該調查有關部分的問題，反駁該報告就訂立性傾向歧視條例對基督宗教信徒所下的推測和定論，而鍾劍華教授的觀點也是如此，相信他們只是質疑該調查能否有效反映基督徒的整體意見，並不是單單因為該樣本的基督徒人口來質疑該調查對反映整體社會意見的歸納能力。
三、有關維護家庭聯盟調查的歸納能力與可信度
維護家庭聯盟的調查目的是了解香港人對不同性傾向的意見，問卷主要分為兩部份：被訪者對同性戀的態度和性傾向歧視立法的態度，藉以了解香港社會對不同性傾向的接受程度，從而分析在香港訂立性傾向歧視法的必要性和必須性。而維護家庭聯盟亦明白樣本中自稱為天主教或基督教徒的比例與有恆常參與教會聚會的比例確實出現明顯的誤差，而問卷亦未有追問有關被訪者參與教會聚會的情況，因此，是次調查報告並沒有如理工大學的調查般，從有基督教信仰的被訪者強調整調整個基督教信仰群體的整體意見，相反只集中討論香港市民對有關議題的意見，確保調查的歸納能力與可信度。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，13.3.2006）
