日前从电邮获悉维护家庭联盟所办的调查已有完整版本放在网页内。阅读后，发现有一点可能是致命伤。只是，再到《时代论坛》一看，原来联盟早已在《明报》刊登了调查结果（身在海外，请恕消息不太灵通），并且以此作为反SODO的另一论点。联盟急速地登报，此举恐怕会令我以下的话变成某些求胜心切的人眼中的滋事活动，打扰了他们的大计，但我得声明不是我愿意张扬地故意冲撞，而是该联盟不小心，在调查里真的出现了一个致命的错（至少表面上是致命的），是任何一个理性的学者皆有社会义务提出质疑的，若证实为错误，恐怕联盟有责任收回它的调查和以此为据的公开言论。公开者，是指《明报》，不是《时代论坛》。
在维护家庭联盟网站内的那完整版本里说，受访基督教徒有一百八十七人，天主教徒有四十八人，佛教徒有一百廿一人，总受访者是一千一百二十人。即是说，基督教徒占16.7%，天主教徒占4.3%，佛教徒占10.8%。（参图表八）换言之，基督教和天主教徒比例高达21%，三倍超出香港人口里基督教和天主教徒的比例，21%的比例亦远比佛教徒比例10.8% 为高。
区区几个普通的数字，有什么问题？
明光社网站内有一篇署名港大博士研究生陈永浩、题为〈谁有误解，谁更偏见？短评理工大学《性倾向民意调查二○○二》〉的文章，质疑二○○二年理工大学的性倾向民意调查，里面有一个很重要的论点，正正就是一派学术口吻地从这些数目的比较里推翻该调查之可信性：
「当查阅调查数据时，笔者发觉受访者的宗教信仰比率，与本港社会整体比率有着很大的偏差。调查中声称是天主教徒和基督教徒的比率为20.3%（人数只有约一百人！），数倍高于他们在香港整体人口的比率（约6 %）。更奇怪的是，受访者中，天主教和基督教徒比率，竟然比佛教（12.6%）和其他本地民间信仰（7.4%）更高，由此可以肯定，抽样方法及数据存有偏差，不能正确反映香港的实况。（见表一）
频数 有效百比份 无宗教信仰 308 59.6% 天主教或基督教 105 20.3% 佛教 65 12.6% 本地民间信仰 38 7.4% 其他 1 0.2% 合计 517 100% 表一：被访者宗教信仰（摘自报告附录1表d）
笔者曾就这个问题请教一些曾进行电话调查的学者，包括理工大学应用社会科学系助理教授锺剑华等，他们均认为：若调查中某个受访群体的比率与社会整体情况差别过大，有关数据分析得出来的结论，通常都因偏差过大而不被采用。可是，是次调查不但避开资料偏差会引致分析偏差的问题，更以一整节（第3.4节）的篇幅来讨论，报告形容结果「耳目一新」（第22页）。」
首先一个更正：按香港二○○四年年报，更正教及天主教徒占总人口8.1%，并非陈君所言6%，即使是按二○○二年年报，那百比应是7.7%，不是6%。言归正传，早前维护家庭联盟部份地公开此项调查时，说是「鑑于样本的年龄与性别分布与香港的性别和年龄分布有差异，因此本研究报告根据香港统计处2004年年底按年龄组别及性别划分的人口资料，就有关数据进行加权调整，使样本更能有效反映香港整体市民的意见。（表一、二）」此语在完整版本里也有出现，我起初以为这句话是冲着理大民调里的缺点讲的，以致其中学术保证之一是确保受访者里的宗教信仰比例不会数倍高于香港统计处的数字，毕竟这是维护家庭联盟的紧密战友明光社推翻不利证据的重要论点。怎料，新证据的期待落了空，维护家庭联盟的调查犯着完完全全一模一样的错误！
于是，有两个很严重的问题：
一、按调查统计学的理论，如此大的偏差是否足以令该调查作废，用明光社陈永浩先生的话，「不能正确反映香港的实况」，反倒误导大众？如果是这样，维护家庭联盟有责任在明报再登报，告诉受它误导的读者这是失实的调查。这是诚信的问题，不应被策略考虑所凌驾。
二、如果不是，如果维护家庭联盟所委派的港大调查员认为这不足以令该调查作废，那么他按他的专业操守，就应当批评明光社早前对理大调查的批评，承认那理大调查没有这致命错误，而陈永浩先生（什至包括锺剑华教授）要公开收回那个貌似学术专业的判断，承认误导了广大读者。一旦翻案，那调查反映出有很多市民，包括超过六成的基督教和天主教徒，都倾向支持SODO的建议内容，就会是不容忽视的。那些内容包括「同性伴侣应享有与异性伴侣『以配偶身份享用公司福利，如房屋、医疗等』的权利」（其他的请参该调查）。至于为何一项调查会倾向认为有很多市民支持SODO，另一项却不会？原因有很多，诸如问卷设计、抽样时的偏差，也不要忘记这里相隔最少两年，其中反SODO和反同性恋者的活动对公众是有影响的。
再一次重申，我无意挑釁反SODO阵营的人士，月前我已声明：
「本人坚决反对把SODO这话题的立场提升至教内敌我分水岭的地位，或把人们有关这事的立场分歧还原为神学争议。故此本人会身体力行，只以平常心看待，谈到相关的事便抽取这个人人都熟悉的事件的某部份作引例，但拒绝对『应否反对SODO』作出整体评议。」
刚获悉去年公开撰文反对反SODO阵营的黄国尧牧师不得已要离职，我得讲清楚我无意做烈士，严格来说我没有反对过教会反SODO，我向来只是要求各人不要前言不对后语，寻求证据时，不要一股脑儿的找对手错处而不理会自己提出的证据是否可信和合理、不要诉诸民众情绪、不要在民意基础薄弱下自诩是大多数人的共识、不要故意漠视不良后果把它说成不存在、不要用政治手段铲除异见人士、不要给人一种不择手段的印象，要反对，就反对得大方得体，诉之于理。反SODO阵营的人士请勿胡乱入罪。
这里的错误太明显，自打咀巴，却又已经用了一个有充份学术支持的口吻向社会大众张扬，那么，看见有严重错误的人──特别是学者──便有社会义务把它指出来。我乐于看见有人站出来，解释这只是一个表面看来是错误但事实并非如此的问题，把某些误导的用语略为修改即可，因为，若非如此，这不单是反SODO人士以为胜利的一役变成了落荒而逃，更是学术失误和诚信的问题（如果拒绝公开向明报读者澄清解释的话），也影响到教会在社会人士心目中的形像。这点，由一位借借无名的基督徒在小小基督教舆论圈内提出来，总比由一位反基督教活跃分子在七百万人会接触到的《明报》里撰文狠批，说基督教界为求反SODO借学术名义扭曲事实，伤害来得轻微。还请维护家庭联盟的港大调查员尽早指教，以释公众的疑团，免得回应太迟，被某些社会人士抢先批评基督教，后果堪虞。
（寄自美国）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，9.3.2006）
