日前從電郵獲悉維護家庭聯盟所辦的調查已有完整版本放在網頁內。閱讀後，發現有一點可能是致命傷。只是，再到《時代論壇》一看，原來聯盟早已在《明報》刊登了調查結果（身在海外，請恕消息不太靈通），並且以此作為反SODO的另一論點。聯盟急速地登報，此舉恐怕會令我以下的話變成某些求勝心切的人眼中的滋事活動，打擾了他們的大計，但我得聲明不是我願意張揚地故意衝撞，而是該聯盟不小心，在調查裡真的出現了一個致命的錯（至少表面上是致命的），是任何一個理性的學者皆有社會義務提出質疑的，若證實為錯誤，恐怕聯盟有責任收回它的調查和以此為據的公開言論。公開者，是指《明報》，不是《時代論壇》。
在維護家庭聯盟網站內的那完整版本裡說，受訪基督教徒有一百八十七人，天主教徒有四十八人，佛教徒有一百廿一人，總受訪者是一千一百二十人。即是說，基督教徒佔16.7%，天主教徒佔4.3%，佛教徒佔10.8%。（參圖表八）換言之，基督教和天主教徒比例高達21%，三倍超出香港人口裡基督教和天主教徒的比例，21%的比例亦遠比佛教徒比例10.8% 為高。
區區幾個普通的數字，有甚麼問題？
明光社網站內有一篇署名港大博士研究生陳永浩、題為〈誰有誤解，誰更偏見？短評理工大學《性傾向民意調查二○○二》〉的文章，質疑二○○二年理工大學的性傾向民意調查，裡面有一個很重要的論點，正正就是一派學術口吻地從這些數目的比較裡推翻該調查之可信性：
「當查閱調查數據時，筆者發覺受訪者的宗教信仰比率，與本港社會整體比率有著很大的偏差。調查中聲稱是天主教徒和基督教徒的比率為20.3%（人數只有約一百人！），數倍高於他們在香港整體人口的比率（約6 %）。更奇怪的是，受訪者中，天主教和基督教徒比率，竟然比佛教（12.6%）和其他本地民間信仰（7.4%）更高，由此可以肯定，抽樣方法及數據存有偏差，不能正確反映香港的實況。（見表一）
頻數 有效百比份 無宗教信仰 308 59.6% 天主教或基督教 105 20.3% 佛教 65 12.6% 本地民間信仰 38 7.4% 其他 1 0.2% 合計 517 100% 表一：被訪者宗教信仰（摘自報告附錄1表d）
筆者曾就這個問題請教一些曾進行電話調查的學者，包括理工大學應用社會科學系助理教授鍾劍華等，他們均認為：若調查中某個受訪群體的比率與社會整體情況差別過大，有關數據分析得出來的結論，通常都因偏差過大而不被採用。可是，是次調查不但避開資料偏差會引致分析偏差的問題，更以一整節（第3.4節）的篇幅來討論，報告形容結果「耳目一新」（第22頁）。」
首先一個更正：按香港二○○四年年報，更正教及天主教徒佔總人口8.1%，並非陳君所言6%，即使是按二○○二年年報，那百比應是7.7%，不是6%。言歸正傳，早前維護家庭聯盟部份地公開此項調查時，說是「鑑於樣本的年齡與性別分佈與香港的性別和年齡分佈有差異，因此本研究報告根據香港統計處2004年年底按年齡組別及性別劃分的人口資料，就有關數據進行加權調整，使樣本更能有效反映香港整體市民的意見。（表一、二）」此語在完整版本裡也有出現，我起初以為這句話是衝著理大民調裡的缺點講的，以致其中學術保證之一是確保受訪者裡的宗教信仰比例不會數倍高於香港統計處的數字，畢竟這是維護家庭聯盟的緊密戰友明光社推翻不利證據的重要論點。怎料，新證據的期待落了空，維護家庭聯盟的調查犯著完完全全一模一樣的錯誤！
於是，有兩個很嚴重的問題：
一、按調查統計學的理論，如此大的偏差是否足以令該調查作廢，用明光社陳永浩先生的話，「不能正確反映香港的實況」，反倒誤導大眾？如果是這樣，維護家庭聯盟有責任在明報再登報，告訴受它誤導的讀者這是失實的調查。這是誠信的問題，不應被策略考慮所凌駕。
二、如果不是，如果維護家庭聯盟所委派的港大調查員認為這不足以令該調查作廢，那麼他按他的專業操守，就應當批評明光社早前對理大調查的批評，承認那理大調查沒有這致命錯誤，而陳永浩先生（甚至包括鍾劍華教授）要公開收回那個貌似學術專業的判斷，承認誤導了廣大讀者。一旦翻案，那調查反映出有很多市民，包括超過六成的基督教和天主教徒，都傾向支持SODO的建議內容，就會是不容忽視的。那些內容包括「同性伴侶應享有與異性伴侶『以配偶身份享用公司福利，如房屋、醫療等』的權利」（其他的請參該調查）。至於為何一項調查會傾向認為有很多市民支持SODO，另一項卻不會？原因有很多，諸如問卷設計、抽樣時的偏差，也不要忘記這裡相隔最少兩年，其中反SODO和反同性戀者的活動對公眾是有影響的。
再一次重申，我無意挑釁反SODO陣營的人士，月前我已聲明：
「本人堅決反對把SODO這話題的立場提升至教內敵我分水嶺的地位，或把人們有關這事的立場分歧還原為神學爭議。故此本人會身體力行，只以平常心看待，談到相關的事便抽取這個人人都熟悉的事件的某部份作引例，但拒絕對『應否反對SODO』作出整體評議。」
剛獲悉去年公開撰文反對反SODO陣營的黃國堯牧師不得已要離職，我得講清楚我無意做烈士，嚴格來說我沒有反對過教會反SODO，我向來只是要求各人不要前言不對後語，尋求證據時，不要一股腦兒的找對手錯處而不理會自己提出的證據是否可信和合理、不要訴諸民眾情緒、不要在民意基礎薄弱下自詡是大多數人的共識、不要故意漠視不良後果把它說成不存在、不要用政治手段剷除異見人士、不要給人一種不擇手段的印象，要反對，就反對得大方得體，訴之於理。反SODO陣營的人士請勿胡亂入罪。
這裡的錯誤太明顯，自打咀巴，卻又已經用了一個有充份學術支持的口吻向社會大眾張揚，那麼，看見有嚴重錯誤的人──特別是學者──便有社會義務把它指出來。我樂於看見有人站出來，解釋這只是一個表面看來是錯誤但事實並非如此的問題，把某些誤導的用語略為修改即可，因為，若非如此，這不單是反SODO人士以為勝利的一役變成了落荒而逃，更是學術失誤和誠信的問題（如果拒絕公開向明報讀者澄清解釋的話），也影響到教會在社會人士心目中的形像。這點，由一位藉藉無名的基督徒在小小基督教輿論圈內提出來，總比由一位反基督教活躍分子在七百萬人會接觸到的《明報》裡撰文狠批，說基督教界為求反SODO借學術名義扭曲事實，傷害來得輕微。還請維護家庭聯盟的港大調查員儘早指教，以釋公眾的疑團，免得回應太遲，被某些社會人士搶先批評基督教，後果堪虞。
（寄自美國）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，9.3.2006）
