陈国伟君于十二月七日在《时代论坛》网站发表了这篇文章，并引起一些讨论，笔者感谢陈君提出的问题和批评。
陈君在文章结束部分，特别关联到笔者早前对民主体制的一些意见，提出了五点意见，而《时代论坛》的编辑亦以此作为陈君文章的引文摘要，对于这五点，笔者认为可以有讨论的空间，所以提出出下的一些回应。
陈国伟君意见：「何博士有几个观点值得我们留意。首先，即使经过努力完善化，但我们的民主制度必将有种种「乱象」出现，从繁荣和稳定的角度来看，这种结果是完全不能接受的。」
有什么一种社会制度可以保证繁荣安定？如果面对现实，只可以说：是没有的。我们或者会向往传统中国的太平盛世，国泰民安，天下大治，繁荣安定，这是真实存在过的历史片段，但在中国历史上，这些日子有多久呢？中国历史上最长的盛世是多少年呢？为什么大治总是会终结，而且总是天下大乱，民不聊生的日子？如果有兴趣，可以读一读金观涛、刘青峰的《兴盛与危机》：论中国封建社会的超稳定结构》（长沙：湖南人民出版社，一九八四）。如果乱象是无可避免，我们可以选择的就不是一个不会产生乱象的体制，我们可以选择的，只是在乱象总是会出现的假设下，选择一种相对较为稳定也有较少乱象的体制，抑或是选择一个在一定时间内太平盛世，然后是伴随而来的天下大乱的体制，当然，我们这些有幸生于盛世的人，很可能会认为自己所生处的盛世是可以久享的，但历史告诉我们一个或许不太愿意接受的事实：暂时仍然未有一个不实行民主制度的盛世是没有以乱世告终，我们现在所生处的盛世，是过去无数会告终的盛世的其中一个？抑或是打破不民主体制的宿命，成为第一个可以长久持续的不民主盛世？ 抑或是一个可以在相对稳定中过渡为民主体制的盛世？这是一个没有人能够作出预测的可能性。
民主体制可以处理一些政治体制上的问题，但相信没有支持民主体制的人会认为民主体制是一个完美的制度，而且是一个可以解决其他所有问题的体制。打一个比方：笔者早几年接受了一个预防癌症的手术，有人会问：做了这个手术，就是不是可以一了百了？医生只可以照事实告诉我们：这个手术可以处理的是一个问题，当然以手术移除了的器官就不会有癌了（理由很简单：因为不再存在），但没有保证不会有其他问题出现，人生总是会遇上各种不同的疾病或意外。正如民主体制，建立民主体制，希望是可以移除一些不民主体制制度上的结构问题，但没有人可以保证任何政治体制必然可以天下太平，国泰民安，繁荣安定，因为这些状况，除了依靠政治体制外，还会受到其他自然生存条件，社会经济和国际大气候所影响，但从二战后百废待兴的情况看来，似乎民主体制地区，一般而言可以勉强说是相对而言较高的复原力，是不是呢？当然是见仁见智了，大家可以自己心中有所判断。
陈国伟君意见：「第二，以能力和意志完善化我们的民主制度，是建基于人实行正义的能力，可是这能力的存在，只是一种假设。」
人会追求公义的事，是假设吗？当然是，因为即使你看见有人以自己的生命去见证他所追求的公义，你仍然可以找到一千几百个理由说这人所追求的，不是公义，所谓追求公义，只不过是他追求私利，什或是其私心追求不公义的幌子。只是我宁愿相信人是有追求公义的动机，历史上很多人是以公义之名达到一己的私心，但总是有一些确确实实是为实行公义而作出牺牲的人。
至于人性论，如果用康德哲学的概念，这是一个本体的问题，任何关于人性论都是假设，因为关乎人性论的事情，是超出人可以得到具体知识的经验範畴。如果看圣经，笔者当然必需承认有不少经文把人性描述为「全然败坏」（或趋近之），但这个人性「全然败坏」的假设，是否较为符合整部圣经对人的种种描绘吗? 这可以是一个无休止也无结论的争论。
每位公民都可以议论自己所属社会的政治议题，包括对政治体制的看法，而作深入一点的分析，各种政治体制的观点，背后会假设某种人性论，笔者明白自己所提出的民主理论背后的人性论假设，也没有强求这些假设必然为真，其他读者必然要接受，但平心而论，笔者相信这种假设人性有美善，但同时也有罪恶的人性论，与圣经教导和大公教会传统教导的差距不会太大，笔者也明白不少信徒会认同一种人「全然败坏」的人性论，这是各人看法不同，笔者无意强求这样想法的信徒要接受笔者的观点。
我们在现世有没有一个全然美好的世界，有没有一个全然败坏的世界？我们是不是只有一个现在我们所生存，所认识的世界：既有美好，也有败坏？
我们在现世有没有一个全然美好的人类，有没有一个全然败坏的人类？我们是不是只有一个现在我们自己是活着，所认识的人类：既有美好，也有败坏？
是不是呢？
「我们如今彷佛对着镜子观看，糢糊不清（原文作：如同猜谜）；到那时就要面对面了。我如今所知道的有限，到那时就全知道，如同主知道我一样。」（林前十三：12）
陈国伟君意见：「第三，民主只是防止不公义，而非保证公义，这与现在的民主呼声有很大的出入。」
追求民主的人会说：一人一票是比较公义的选举制度，所以我们会以公义作为追求民主制度的理据，但作为一个政治制度，一人一票的民主选举，不一定保证其结果是公义的，只保证其程序是符合一人一票这个意义下的公平原则（《公民权利及政治权利国际公约》二十五条的「普及」、「平等」，以及「不记名投票以体现真正自由」的原则），民主制度只是在程序上确保这种公平的体现，民主制度本身内置一个自我修正机制，就是下次选举，人民可以作出另一个选择，同时，民主政体亦通常外置一个审查机构，就是独立的司法机构，当有人认为有不公义出现的时候，可以对于民主选举或民选议会的决定，作出司法审查。
如果民主体制能够确保结果的公义，又何必在体制上容许选民下次投票时可以另作选择？又何必容许司法机构有权审查选举结果和民选议会的决定是否符合法律和一般自然公义的原则？民主体制配置这些机制，民主体制本身的谦卑，正因为这样，民主体制更值得我们支持。只有全权主义，才会声称自己可以处理社会所有问题，包揽整个社会的繁荣安定，公平正义。
陈国伟君意见：「第四，公义是由民主制度以外的制度来实行，那么，民主制度只是次要的，民主诉求成了主次不分。」
如果你问十个对民主制度有些认识，又身体力行去追求民主的人，你必然会得到同一个答案，任何实行现代的民主制度的地方，都不是以民主制度作为一个孤立的社会政治制度来看待，而是把民主制度作为一个整体配套的社会制度的其中一环，而且是十分重要的一环──是不是最重要呢？反而可以见仁见智，但这不等于说民主制度是次要的──如果你问我，作为一个实行民主制度的地方，最基本需要配套的社会制度是什么，我就会说是：法治，人权和自由，在公民精神方面，就是接纳异见，宽容与和平。
事实上，民主制度不是依靠选举以及议会来实行公义，而是依靠法治制度，要不然，你就不是看见在民主制度当中，会有一个享有高度独立性的司法机构，什至可以对民主选举或民选议会所作的决定，作出司法审查，而这种司法审查制度，背后正是假设在某些情况下，民主选举或议会所作的决定也可能是有违公义原则，什至可能是违宪或违法的。在实行司法独立的地方，以司法程序寻求公义，正是相信公义有时候有可能不是在大多数人（或是大多数人选出的议会或代议人）那边，而是在少数寻求公义的人那边。
不民主体制的其中一个结构上的问题，正是以为执政者具有某种超然的能力，能够靠着怎样的施政，为社会带来全面的好处，包括公义，包括繁荣安定等价值，这是不是对政治的一种过份的期望？
陈国伟君意见：「第五，更重要和基本的是人民本身对公义的追求，同样地，这种追求只是一个假设。」
关于这点的回应，请看前面第二点对人性论的讨论。
陈国伟君意见：「总言之，何博士的言论有如尼布尔的，是建基在人性观的众多假设上，很难定性为先知声音。」
（关于这点当中人性观的回应，请看前面第二点对人性论的讨论。以下集中关于先知的论述）
本人从没有以自己为先知来发表什么在宗教信仰上具有特殊权威的言论，一直都只是以一个普通信徒的身分，表达自己对于自己所属的社会──我们的香港──的政治体制发展的意见，当然本来就「很难定性为先知声音」，因为何荣汉本来就不是先知，但这又如何呢？一个人所说的话有没有道理，不是看他是不是先知，当然我所讲的会有很多值得批评的地方。
陈君提及几个教会／机构重视本身先知角色，其实这不是这几个教会／机构所独有的，而是大公教会的传统（即使徒信经当中的一句：我信圣而公的教会 Holy and Catholic Church，这里的 Catholic 不是狭义的指现代天主教会，而是承继自使徒时代的教会）
在香港，也有其他教会宗派是认信大公教会传统的，并非单只有陈君所引述的几个教会／机构。
在大公教会传统当中，教会在社会和信徒群体当中是扮演着先知、仆人和祭司的三重角色。
对于更正教教会来说，我们并不认为教会是直接承继了使徒（特别是使徒彼得）的信仰权威，亦不会认为教会或教会领袖有着圣经作者（包括圣经中的先知）那种来自上帝的特别启示或默示，因而圣经中的先知在信仰上是有着特别的位置的，圣经正典之后的信徒或教会领袖，不能声称拥有这种来自上帝的特殊启示的权威，但作为信徒，作为教会的一分子，相信大家都是同感一灵，当日感动圣经中的先知，以及圣经书卷的欧者的圣灵，也同样是感动每个时代每位信徒的圣灵，但在教会信仰权威当中，就只有圣经才享有一种特殊启示的权威。
今天教会或教会领袖声称承继着先知的角色，并非认为自己有着与圣经作者或圣经中的先知同样的属灵启示权威，只是相信教会或教会领袖是承继着先知对当时所处身的信仰群体或社会的不公义和罪恶的批判，而这些批判，因为没有圣经时代先知那种直接来自圣灵的启示性权威，所以基本上只可以说是「只供参考」，并不具备圣经作者或圣经中的先知那种直接作为上帝代言人，发出审判的权威。
至于个别教会或信徒这种「只供参考」的「先知」声音，是否对确，能否发挥影响力，并不具备圣经作者或圣经中的先知那种预先假设的属灵权威，而是基于信徒群体的领受、理解和回应。现代更正教教会的传统之一，就是每一位信徒本身是直接向上帝负责，而且是可以直接得着圣灵的感动，体现人人皆祭司，人人皆先知，人人皆仆人的信念（同时肯定人人皆不是与圣经中的祭司同等，人人皆不是与圣经中的先知同等，人人皆不是与圣经中的仆人同等的信念），个别信徒是有能力判断教会或教会领袖声称所发出的先知、仆人和祭司的教导。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，14.12.2005）
